Стодолларовый монстр

Сравнение производительности

Замер производительности осуществлялся в восьми разных режимах – каждый процессор в номинале и с разгоном, а так же Phenom II X3 705e в режиме четырех ядер. В режимах с разгоном все процессоры имели фиксированную частоту 3600 МГц (12×300), а встроенный контроллер памяти был разогнан до 2700 МГц. Память во всех режимах (как с разгоном, так и без) работала на частоте 1600 МГц с таймингами 6-6-6-18 1T. Вторичные тайминги были оставлены на усмотрение материнской платы, но я проследил за тем, чтобы они устанавливались равными для всех трех сравниваемых процессоров.

Для замера производительности были использованы следующие приложения, бенчмарки и игры:

• SuperPi / mod1.5 XS — режимы 1M и 32M
• Hexus PiFast v4.1 — Total computation time
• wPrime v1.55 — режимы 32M и 1024M
• Fritz Chess Benchmark v4.2 — Kilo nodes per second
• Nuclearus Multicore v2.0.0 — Total Score
• CineBench R10 — CPU Benchmark (xCPU)
• 7-Zip v4.65 (32Mb) – Общий рейтинг (MIPS)
• WinRar v3.92 — Speed (KB/s)
• Flac Encoder v1.21 — play/CPU ratio. Результат рассчитывался как длительность тестового файла в секундах, делённая на время, затраченное процессором на кодирование этого файла. Для тестирования использовался файл длительностью 3609 секунд. Чем больше показатель play/CPU ratio, тем лучше.
• Lame MP3 Encoder v3.98.2 — play/CPU ratio
• TechArp x264 Benchmark HD v2.0 (v0.59.819M) – fps при кодировании в MP4
• Lavalys Everest Ultimate v5.02.1795 beta – Memory Read / Write / Copy / Latency

Полученные результаты сведены в таблицу:

* Nuclearus 2.0.0 не поддерживает 3-ядерные процессоры и выдаёт результат как на 1-ядерных.

** 7-Zip v4.65 не поддерживает 3-ядерные процессоры и с настройками по умолчанию выдаёт результат как на 2-ядерных. Чтобы задействовать все ядра, количество потоков (опция «Number of CPU threads») устанавливалось равным шести (возможность задать ровно три потока в 7-Zip отсутствует).

Часть бенчмарков (например, SuperPi, wPrime, WinRar) показывают результаты хуже на «Vista-подобных» системах, к которым относится и Windows 7. Это нужно учитывать, если сравнивать с результатами из других источников, полученных на Windows XP.

Включение четвертого ядра Phenom II X3 705e

Разрабатывать и производить физически разные процессоры не всегда выгодно. Гораздо быстрее можно получить процессор с меньшим количеством ядер, просто отключив их. К тому же открывается возможность пустить в продажу бракованные кристаллы, у которых одно или два ядра не работают, либо работают нестабильно. Именно так появились 3-ядерные процессоры AMD. Ядра Heka (Phenom II X3 7xx) и Rena (Athlon II X3 4xx) не что иное, как 4-ядерные Deneb и Propus соответственно, только с отключенным одним ядром. Так же не существует и ядра Callisto (Phenom II X2 5xx), являющегося на самом деле все тем же ядром Deneb с двумя отключенными ядрами. Но ядро Regor уже изначально было разработано 2-ядерным и без L3-кэша, поэтому у процессоров Athlon II X2 2xx включить уже ничего нельзя.

Все что необходимо для включения (разблокирования) ядер, помимо процессора у которого они были отключены – материнская плата  с южным мостом SB750 и поддержкой функции Advanced Clock Calibration (ACC) в BIOS. В использованной для тестирования материнской плате MSI 790FX-GD70 поддержка включения ядер появилась не сразу, а только начиная с версии BIOS v1.6, выпущенной осенью прошлого года. Для включения четвертого ядра у Phenom II X3 705e мне понадобилось только установить в положения Enabled опции Unlock CPU core и Advanced Clock Calibration и перезагрузится. В программе CPU-Z процессор определился как 4-ядерный Deneb «05e»:

Четвертое ядро оказалось полностью рабочим. Проблем со стабильностью не возникло как в номинале, так и в разгоне.

Внешний вид и технические характеристики CPU AMD Athlon II X4 620

     Прежде чем приступить к осмотру героя сегодняшнего исследования, нам стоит провести небольшое «маркетинговое» исследование. Если окунуться немного назад во времени в новейшей истории, то в рунете неоднократно возникали дискуссии на тему: «есть ли у AMD надежда…». Во время тех словесных баталий я прогнозировал, что AMD, тем или иным способом, но сумеет пережить «черную полосу» неудач, преследовавших ее, после приобретения ею компании ATI и выпуска ее главным конкурентом Intel CPU архитектуры Core 2 Duo. То, что мы видим сегодня – ни что иное, как результат титанической работы инженерного, управленческого (да и маркетингового тоже) подразделений этой компании. Да, объективно, что сегодня, компания AMD не может на равных играть с Intel в «топ-сегменте» CPU, однако в остальных сегментах рынка новые 2-х, 3-х и 4-х ядерные CPU AMD более, чем конкурентоспособны. По крайней мере, ставка на «платформы», то есть полные наборы CPU-> чипсет -> видеоадаптер (в том числе встроенный) себя полностью оправдала.

     CPU AMD Athlon II X4 является младшим представителем новой линейки четырехъядерных центральных процессоров этого производителя. Основной характеристикой, отличающей CPU этой серии от CPU Phenom (Phenom II) является полное отсутствие кеша 3-го уровня в этих CPU. Те, кого интересует (или наоборот не интересует более подробное исследование архитектуры К10 в целом, могут изучить эту статью, а в этой статье, мною кратко освещены нововведения, отличающие CPU AMD архитектуры K10 от CPU AMD архитектуры K10+ (K10,5).

     Все основные характеристики CPU AMD Athlon II X4 620 я свел в таблицу, в которую, для сравнения поместил также и сведения о CPU AMD Phenom II X4 940 BE, который и будет ему противостоять в тестах:

         На фотографии CPU AMD Athlon II X4 620 выглядит следующим образом:

     Если Вы обратили внимание на его маркировку (ADX620WFK42GI), то Вам станет понятно, что этот CPU основан именно на ядре Propus (а не усеченном Deneb). Конкретно, каждое из цифровых и буквенных обозначений в маркировке этого центрального процессора означает следующее:.      AD – процессор AMD архитектуры K10,5 для рабочих станций;     Х – процессор с заблокированным (на повышение) множителем;     620 – модельным номер, указывающий на семейство (первая цифра) и положение модели внутри семейства (остальные цифры — чем больше, тем выше рабочая тактовая частота);     WF – тепловой пакет процессора до 95 Вт при напряжении питания в диапазоне 0,900 – 1,425 В;     K – упакован процессор в корпус 938 pin OµPGA (Socket AM3);     4 – общее количество активных ядер и, соответственно, объем кэш-памяти второго уровня 4х 512 КБ;

     AD – процессор AMD архитектуры K10,5 для рабочих станций;     Х – процессор с заблокированным (на повышение) множителем;     620 – модельным номер, указывающий на семейство (первая цифра) и положение модели внутри семейства (остальные цифры — чем больше, тем выше рабочая тактовая частота);     WF – тепловой пакет процессора до 95 Вт при напряжении питания в диапазоне 0,900 – 1,425 В;     K – упакован процессор в корпус 938 pin OµPGA (Socket AM3);     4 – общее количество активных ядер и, соответственно, объем кэш-памяти второго уровня 4х 512 КБ;

    2GI — степпинг C2.

     Место производства процессора — Малайзия (Malaysia).

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon II X4 620

• Процессор новее, разница в датах выпуска 2 month(s)
• На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
• Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 80% больше: 1888 vs 1049
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 67% больше: 1083 vs 648

Причины выбрать AMD Athlon II X2 245

• Примерно на 12% больше тактовая частота: 2.9 GHz vs 2.6 GHz
• Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 10% больше: 1144 vs 1043
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 14% больше: 357 vs 312

Скорость числовых операций

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Athlon II X4 620CPU 2: AMD Athlon II X4 630

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon II X4 620

• Процессор новее, разница в датах выпуска 2 month(s)
• На 2 ядра больше, возможность запускать больше приложений одновременно: 4 vs 2
• Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
• Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 4% больше: 1043 vs 1002
• Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark в 2.1 раз(а) больше: 1888 vs 898
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 75% больше: 1083 vs 618
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 77% больше: 3.01 vs 1.699
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.2 раз(а) больше: 8.801 vs 4.009
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 99% больше: 0.185 vs 0.093
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 90% больше: 3.384 vs 1.779

Причины выбрать AMD Athlon II X2 240

• Примерно на 8% больше тактовая частота: 2.8 GHz vs 2.6 GHz
• Примерно на 46% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 95 Watt
• Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 8% больше: 338 vs 312

Сравнение производительности

Замер производительности осуществлялся в восьми разных режимах – каждый процессор в номинале и с разгоном, а так же Phenom II X3 705e в режиме четырех ядер. В режимах с разгоном все процессоры имели фиксированную частоту 3600 МГц (12×300), а встроенный контроллер памяти был разогнан до 2700 МГц. Память во всех режимах (как с разгоном, так и без) работала на частоте 1600 МГц с таймингами 6-6-6-18 1T. Вторичные тайминги были оставлены на усмотрение материнской платы, но я проследил за тем, чтобы они устанавливались равными для всех трех сравниваемых процессоров.

Для замера производительности были использованы следующие приложения, бенчмарки и игры:

• SuperPi / mod1.5 XS — режимы 1M и 32M
• Hexus PiFast v4.1 — Total computation time
• wPrime v1.55 — режимы 32M и 1024M
• Fritz Chess Benchmark v4.2 — Kilo nodes per second
• Nuclearus Multicore v2.0.0 — Total Score
• CineBench R10 — CPU Benchmark (xCPU)
• 7-Zip v4.65 (32Mb) – Общий рейтинг (MIPS)
• WinRar v3.92 — Speed (KB/s)
• Flac Encoder v1.21 — play/CPU ratio. Результат рассчитывался как длительность тестового файла в секундах, делённая на время, затраченное процессором на кодирование этого файла. Для тестирования использовался файл длительностью 3609 секунд. Чем больше показатель play/CPU ratio, тем лучше.
• Lame MP3 Encoder v3.98.2 — play/CPU ratio
• TechArp x264 Benchmark HD v2.0 (v0.59.819M) – fps при кодировании в MP4
• Lavalys Everest Ultimate v5.02.1795 beta – Memory Read / Write / Copy / Latency

Полученные результаты сведены в таблицу:

* Nuclearus 2.0.0 не поддерживает 3-ядерные процессоры и выдаёт результат как на 1-ядерных.

** 7-Zip v4.65 не поддерживает 3-ядерные процессоры и с настройками по умолчанию выдаёт результат как на 2-ядерных. Чтобы задействовать все ядра, количество потоков (опция «Number of CPU threads») устанавливалось равным шести (возможность задать ровно три потока в 7-Zip отсутствует).

Часть бенчмарков (например, SuperPi, wPrime, WinRar) показывают результаты хуже на «Vista-подобных» системах, к которым относится и Windows 7. Это нужно учитывать, если сравнивать с результатами из других источников, полученных на Windows XP.

Сравнение характеристик

Сравнение характеристик

Сравнение характеристик

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Athlon II X4 620CPU 2: AMD Athlon II X2 245