Fortnite
В творении студии Epic Games нет встроенного бенчмарка, поэтому, снимать показатели FPS пришлось в королевской битве на одного человека.
К моему удивлению, в игре Fortnite я получил самые неоднозначные показатели из всего тестового пакета. Смотрите сами: FPS у чипа X3430 на голову выше чем у разогнанного X3 450, однако, если смотреть на видеозапись тестирования, становится понятно почему Xeon показывает такие сумасшедшие результаты. Из-за своей низкой частоты процессор Intel банально не успевает загрузить на сцену необходимую высоко-детализированную модель и довольствуется 3D моделями с относительно простой полигональной сеткой и размазанными текстурами с низким разрешением.Кроме этого, при тестировании в Fortnite было выявлено что картинка на процессоре Athlon II X3 450 и на Xeon X3430 достаточно часто «фризит», от чего играть становится крайне не комфортно.
К слову, на видеозаписях «фризы» еще более заметны. И это с учетом того, что основную нагрузка при записи видео берет на себя видеокарта, ведь я целенаправленно использовал NVIDIA ShadowPlay. Сама игра Fortnite запускалась с современного 2ТБ винчестера T2000DM008-2FR102 (дефрагментированного до тестов), а запись велась на SSD. Ну и в целом, с более мощными процессорами (Core i5-2500K, Xeon X5660, Xeon E5-2643), с теми же накопителями и той же видеокартой, в Fortnite никаких «фризов» не наблюдается.
Сравнение Athlon II X3 450 с похожими процессорами
Производительность
Производительность с использованием всех ядер.
Тестирование проводилось на: PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core.
Athlon II X3 450
5.8 из 10
Core i3 3220
6.4 из 10
Core i7 6700K
10.0 из 10
Производительность на 1 ядро
Базовая производительность 1 ядра процессора.
Протестировано на: PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core.
Athlon II X3 450
5.6 из 10
Core i3 3220
7.0 из 10
Core i7 6700K
8.3 из 10
Интегрированная графика
Производительность встроенного GPU для графических задач.
| Athlon II X3 450 | 0.0 из 10 |
|---|---|
| Core i3 3220 | 2.7 из 10 |
| Core i7 6700K | нет данных |
Интегрированная графика (OpenCL)
Производительность встроенного GPU для параллельных вычислений.
Тесты проводились на: CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition.
Athlon II X3 450
0.0 из 10
Core i3 3220
4.9 из 10
Core i7 6700K
9.4 из 10
Производительность из расчета на 1 Вт
Насколько эффективно процессор использует электричество.
Тесты проводились на: Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, TDP.
Athlon II X3 450
2.1 из 10
Core i3 3220
3.6 из 10
Core i7 6700K
4.0 из 10
Соотношенеи цена — производительность
Насколько вы переплачиваете за производительность.
Протестировано на: Sky Diver, Cloud Gate, CompuBench 1.5 Bitcoin mining, CompuBench 1.5 Face detection, CompuBench 1.5 Ocean Surface Simulation, CompuBench 1.5 T-Rex, CompuBench 1.5 Video composition, PCMark 8 Home 3.0 Accelerated, PassMark, Geekbench 3 Multi-Core, PassMark (Single Core), Geekbench 3 Single Core, Geekbench 3 AES Single Core, System Price (adjusted).
Athlon II X3 450
нет данных
Core i3 3220
нет данных
Core i7 6700K
5.3 из 10
Тестовый стенд
- Процессоры — Athlon II X3 450 (rev. C3) и Xeon X3430 (rev. B1)
- Материнская плата AM2+ — ASUS M2N-E
- Материнская плата LGA 1156 — ASUS P7P55 LX
- Охлаждение ЦП — Cooler Master Hyper 212 EVO
- ОЗУ для платформы AM2+ — 4 планки по 2 ГБ Kingston (99U5429-007.A00LF 34CC2E04) общим объемом в 8ГБ
- ОЗУ для платформы LGA 1156 — 2 планки по 8ГБ HyperX Genesis Na’Vi Edition (KHX16C9C2K2/8) общим объемом в 16ГБ
- Видеокарта — ZOTAC GeForce GTX 760 AMP!
- Накопители — KINGSTON 120GB SA400S37120G (Windows 10, Soft) и Seagate 2TB ST2000DM008-2FR102 (Игры)
- Блок питания — Chieftec GPS-1250C на 1250 ватт
- Операционная система — Windows 10 с последними обновлениями на июнь 2020 года
Общая информация
Требования по теплоотводу (TDP) – это максимальное количество энергии, которое должна будет рассеять система охлаждения. Более низкое значение TDP также обычно означает меньшее энергопотребление.
Intel Atom E3805
Меньший размер указывает на более новый процесс создания чипа.
AMD Ryzen 7 3700X
32-разрядная операционная система может поддерживать до 4 Гб оперативной памяти. 64-разрядная позволяет более 4 Гб, что повышает производительность. Она также позволяет запускать 64-разрядные приложения.
AMD Athlon II X3 460
PCI Express (PCIe) – это высокая скорость стандарта карты расширения, которая используется для подключения компьютера к его периферии. Новые версии поддерживают более высокую пропускную способность и предоставляют более высокую производительность.
AMD, похоже, решила обновить всю линейку своих настольных процессоров Athlon II и Phenom II до выхода первых чипов Bulldozer на рынок. Последние сообщения указывают, что компания планирует представить свой самый быстрый 3-ядерный процессор — Athlon II X3 460.
Athlon II X2 265
Процессор с очень высоким номинальным напряжением — 1.4V. L2 равный 1Мб характерен только для изначально двухядерного кристалла Regor. 
Предельный разгон данного экземпляра оказался таким: 
Разгон по ядрам составил 3929МГц при 1,55V, что является очень неплохим результатом (особенно, для Athlon II, частотный потенциал которых обычно колеблется в районе 3,6-3,7ГГц, реже — 3,8ГГц), при этом достигнутая частота NB составила 2,62ГГц на номинальном напряжении. Попытки повысить напряжение с номинальных 1,2V не привели к увеличению частотного потенциала. Загружать Windows 7 x64 данный процессор смог на частоте 4124,8 МГц:
Забегая вперёд скажу, что по частотному потенциалу данный процессор оказался самым лучшим среди всех трёх рассмотренных.
Разгон процессора Athlon II X3 450
Компания AMD не особо заморачивалась над оверклокерским потенциалом ядра Propus (трехядерное ядро Rana это всего лишь отбраковка от четырехядерного Propus) и сконцентрировалась на флагманском Deneb. Именно поэтому, казалось бы схожие процессоры показывают сильно различающийся разгонный потенциал.
Например чипы Phenom II X4 при относительно низком напряжении 1.450 вольта зачастую способны вполне себе стабильно функционировать на частотах 4000-4100МГц. В то время как Athlon II X4 (и его отбраковки Athlon II X3) при таком напряжении способны лишь загрузить операционную систему. И поверьте мне, даже это происходит нечасто. В подавляющем большинстве случаев после сохранения настроек в биосе вас ожидает лишь черный экран.Но чего это я о грустном. Редко, подчеркиваю, очень редко, но бывает и так, что Propus может показывать схожие разгонные результаты с Deneb. Но уповать на это не стоит.
Откровенно говоря, лично для меня начальной проверочной частотой абсолютно для любых процессоров построенных на 45нм техпроцессе архитектуры K10.5 является планка в 4000МГц: Если на относительно низком питающем напряжении в 1.450 вольта тестовый чип способен хотя бы загрузить операционную систему — экземпляр неплох. В случае провала — зачастую CPU окажется слабым и вероятнее всего не сможет взять частоту в 4000МГц даже при опасном напряжении в 1.600 вольта.
В нашем случае экземпляр Athlon II X3 450 смог загрузится на частоте 4000МГц при напряжении 1.460 вольта. В целом — повезло. Однако, как я и предполагал, чип не смог пройти даже легкий стресс-тест утилиты CPU-z. Вполне очевидно, что для такой частоты ему не хватает напряжения на ядра.После перехода к 1.530 вольтам Athlon II X3 450 смог похвастаться получасовой стабильностью на частоте 4000МГц. Но после AIDA64 оповестила меня об ошибке.
Сказать что я был разочарован, все равно что ничего не сказать.
Смотрите сами: напряжении 1.550 вольта является последним относительно безопасным островком и после него следует вероятность того что кристалл процессора начнет деградировать. В целом, конечно, в большей степени это зависит от температурного режима в соотношении с напряжением. Однако чипы Athlon II известны своей нелюбовью к высоким токам. В интернете можно встреть описание случаев когда процессоры выходили из строя и при низких температурах, а у меня на счет этого чипа еще есть некоторые планы по тестированию.
Именно по этой причине я решил ограничится напряжением в 1.574 вольта (замер по мультиметру 1.540 вольта, в биосе установлено 1.600 вольт, а VID вообще показывает белиберду в 1.420 вольт). Если процессор сможет пройти на нем стресс-тест — отлично. Нет, значит буду опускать частоту до 3900МГц и снова тестировать на стабильность.
Но процессор порадовал и смог завершить часовой проход стресс-теста в AIDA64 на частоте 4015МГц:
Ниже приведены настройки биос материнской платы ASUS M2N-E под данный разгон:
Хотелось бы заметить, что стоковое охлаждение уже не справится с такой частой чипа, особенно при напряжении 1.5 вольта. Как минимум, вам необходимо будет установить что-то наподобие Cooler Master Hyper TX3, либо тестовый Cooler Master Hyper 212 EVO (подойдут и китайские аналоги типа Snowman).Кроме этого, не забывайте, что при таких настройках чип потреблял далеко за 150 ватт и поэтому позаботьтесь об охлаждении цепей питания материнской платы. Например в моем случае пришлось установить 120мм вентилятор на обдув радиатора силовых транзисторов.Ну и наконец, помните о требованиях к блоку питания. Для такого разгона должно хватить качественного БП на 500-700 ватт (конечно же необходимо учитывать прожорливость видеокарты. Если у вас какая-нибудь R9 290X то вам лучше иметь что-то мощнее чем качественные 500 ватт, иначе с разгоном CPU у вас не сложится).
Пришло время сравнить результаты тестирования в стоке и разгоне:
- Athlon II X3 450@3200MHz
- Athlon II X3 450@4000MHz
- Athlon II X3 450@3200MHz
- Athlon II X3 450@4000MHz
- Cinebench R11.5 Athlon II X3 450@3200MHz
- Cinebench R11.5 Athlon II X3 450@4000MHz
В Cinebench R11.5 было 2.38 балла, стало 2.95 балла.
- Cinebench R15 Athlon II X3 450@3200MHz
- Cinebench R15 Athlon II X3 450@4000MHz
В Cinebench R11.5 было 181 баллов, стало 220 баллов.
Скорость числовых операций
|
47.2 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 50 | Память: 71 | 80 |
|
Память |
||
| 39 | 1 ядро: 55 | 60 |
|
1 ядро |
||
| 69 | 2 ядра: 109 | 119 |
|
2 ядра |
||
|
19.4 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 93 | 4 ядра: 157 | 178 |
|
4 ядра |
||
| 100 | 8 ядер: 159 | 179 |
|
8 ядер |
|
3 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 102 | Все ядра: 161 | 179 |
|
Все ядра |
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Athlon II X3 450CPU 2: Intel Core i3-540
| PassMark — Single thread mark |
|
|
||||
| PassMark — CPU mark |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Single Core |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Multi-Core |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| Название | AMD Athlon II X3 450 | Intel Core i3-540 |
|---|---|---|
| PassMark — Single thread mark | 1287 | 1275 |
| PassMark — CPU mark | 1756 | 1503 |
| Geekbench 4 — Single Core | 372 | 459 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 941 | 1015 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 1.488 | 0.512 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3.501 | 29.815 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.091 | 0.152 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 3.184 | 2.263 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 0.696 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Athlon II X3 450
- Процессор новее, разница в датах выпуска 4 month(s)
- Примерно на 3% больше тактовая частота: 3.2 GHz vs 3.1 GHz
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 1% больше: 1287 vs 1280
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 10% больше: 0.091 vs 0.083
| Характеристики | |
| Дата выпуска | September 2010 vs May 2010 |
| Максимальная частота | 3.2 GHz vs 3.1 GHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 1287 vs 1280 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.091 vs 0.083 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 3.184 vs 3.169 |
Причины выбрать AMD Athlon II X3 445
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 1% больше: 1768 vs 1756
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 3% больше: 383 vs 372
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 10% больше: 1036 vs 941
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 17% больше: 1.743 vs 1.488
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 28% больше: 4.487 vs 3.501
| Бенчмарки | |
| PassMark — CPU mark | 1768 vs 1756 |
| Geekbench 4 — Single Core | 383 vs 372 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 1036 vs 941 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 1.743 vs 1.488 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 4.487 vs 3.501 |
Разгон и разблокировка
Частотный потенциал новых процессоров всегда представляет определенный интерес, особенно когда речь идет об относительно недорогих чипах. Заметных архитектурных или технологических изменений здесь не произошло, потому полученные значения в целом были прогнозируемы. После увеличения напряжения питания до 1,475 В частоту тестового Athlon II X3 435 удалось повысить до 3813 МГц (14,5×263 МГц). Весьма неплохой результат, на уровне удачных экземпляров Athlon II X2.
Во время тестирования очередных процессоров AMD попытка разблокировать в новинке что-то полезное уже стала одним из обязательных этапов. И в этот раз нас ждал небольшой сюрприз. После активации в BIOS технологии ACC утилита CPU-Z идентифицировала процессор как Phenom II X4 B35, относящийся к семейству чипов Deneb. Причем помимо четвертого ядра стала доступна и кеш-память третьего уровня объемом 6 МБ. Скорее всего, это временное явление и Athlon II X3 с сокрытым в недрах кешем L3 мы увидим только у избранных экземпляров из первых партий данных CPU. Очевидно, к такому шагу AMD прибегла лишь для того, чтобы избежать дефицита, обеспечив должное количество процессоров сразу после их анонса.
После разблокировки четвертого ядра и кеш-памяти разгонный потенциал несколько снизился. Стабильной работы процессора удалось достичь на 3523 МГц (14,5×243 МГц), но в данном случае разблокированное ядро и емкий L3 с лихвой компенсируют разницу в частоте.
Следует напомнить, что поучаствовать в «лотерее» могут только владельцы плат, оснащенных южными мостами SB710/SB750 с технологией Advanced Clock Calibration. То есть речь идет об относительно новых моделях. Возможно, таким образом AMD пытается подтолкнуть пользователей к переходу с устаревающих платформ на более прогрессивную. Хотя, нужно признать, делает это весьма ненавязчиво.
Характеристики AMD Athlon II X3 450
Функции
| Наличие NX-bit (XD-bit) | Да |
|---|---|
| Поддержка виртуализации | Да |
| Поддерживаемые инструкции | SSE4a 3DNow! SSE2 SSE MMX SSE3 |
| Поддержка динамического масштабирования частоты (CPU Throttling) | Да |
Потребляемая мощность
| Энергопотребление | 95W |
|---|---|
| Годовая стоимость электроэнергии (НЕкоммерческое использование) | 39.59 $/год |
| Производительность на Вт | 1.07 pt/W |
| Энергопотребление в режиме ожидания | 64.3W |
| Пиковое энергопотребление | 129.5W |
| Среднее энергопотребление | 113.2W |
Детали и особенности
| Архитектура | x86-64 |
|---|---|
| Потоки | 3 |
| Кэш второго уровня (L2) | 1.5 MB |
| Кэш второго уровня на ядро (L2) | 0.5 MB/ядро |
| Кэш третьего уровня (L3) | 0.5 MB |
| Кэш третьего уровня на ядро (L3) | 0.17 MB/ядро |
| Технологический процесс | 45 нм |
| Максимум процессоров | 1 |
| Диапазон напряжения | 0.85 — 1.4V |
| Рабочая температура | Неизвестно — 75°C |
Разгон Athlon II X3 450
| Тактовая частота при разгоне | 3.86 GHz |
|---|---|
| Тактовая частота при разгоне с водным охлаждением | 3.1 GHz |
| Тактовая частота при разгоне с воздушным охлаждением | 3.86 GHz |
Встроенная (интегрированная) графика
| Графическое ядро | Нет |
|---|---|
| Марка | Нет |
| Latest DirectX | Нет |
| Число поддерживаемых дисплеев | Нет |
| Тактовая частота графического ядра | Нет |
| Максимальная тактовая частота | Нет |
| 3DMark06 | Нет |
Особенности тестирования
Из-за крайне низкой производительности Athlon II X3 450, в некоторых играх были выставлены практически минимальные настройки графики. Например в Destiny 2 чип Athlon II X3 450 даже в разгоне до 3951МГц не смог показать приемлемой производительности при любых настройках. Тем не менее, на «минималках» у вас хотя бы будет возможность получить представление об игре и уже тогда решить — стоит ли она того, чтобы проводить ради нее апгрейд.
Ну и в целом, любые процессоры Athlon II не поддерживают необходимые на данный момент инструкции SSE4.1 и SSE4.2. Так что многие современные и относительно современные игры на них могут банально даже не запустится. Как вы уже наверное догадались, если бы не эти ограничения и не скудная производительность Athlon II, тестовых игр было бы гораздо больше и настройки графики в них выше. Но увы — имеем то, что имеем.
Тесты будут проводится в следующих играх:
- Counter-Strike: Global Offensive (FPS Benchmark v1.01 из Мастерской игры)
- Destiny 2 (Custom Gambit Map)
- Fortnite (Free Play)
- For Honor (Benchmark)
- Grand Theft Auto 5 (Benchmark)
Во всех играх, за исключением Fortnite, можно кое-как добиться повторяющихся результатов, а вот в творении компании Epic Games придется довольствоваться фактически случайными показателями полученными на одной и той же карте. Поэтому в Fortnite будет довольно сложно оценить прирост производительности от разгона CPU. Однако, из-за бешеной популярности этой королевской битвы, не вводить данный проект в тест я просто не мог.
На вполне резонный вопрос: А где же привычные Shadow of the Tomb Raider, Battlefield V и Watch_Dogs 2? Отвечу просто: Эти игры крайне плохо работают на столь старых и слабых процессорах. Например та же Shadow of the Tomb Raider на Athlon II X3 450 при частоте 3951МГц показывает 23-30 кадров в секунду, однако загрузки тестового бенчмарка доходят до пяти минут. К тому же, в последней сцене «На рынке» чип и вовсе не способен отрисовать расположенные на заднем плане горы до самого конца тестового отрезка.Battlefield V вылетал до входа в главное меню, а Watch_Dogs 2 демонстрировал тайну черного экрана, так и не добравшись даже до заставок. Но я думаю, это было вполне ожидаемо и очевидно, ведь чипам архитектуры K10.5 как-никак уже более десятка лет и они никому не обязаны запускать относительно свежие, или развивающиеся проекты.
Пара слов о чипе Xeon X3430: К сожалению, процессор попал ко мне в руки лишь на несколько часов, и я банально не успевал разогнать его и плюс ко всему провести дополнительные тесты на повышенных частотах. Если вы хотели увидеть тесты Xeon X3430 в разгоне и с относительно актуальной видеокартой — не расстраивайтесь, я скоро заполучу в свою коллекцию данный чип и проведу его подробное тестирование.
Замеры среднего и минимального FPS проводились встроенными в программу MSI Afterburner средствами (бенчмарк), после чего запись видео велась с помощью NVIDIA ShadowPlay.
Методика тестирования
На частотный потенциал
Каждый процессор тестировался на максимальную тактовую частоту в пределах напряжений от 1,25V до 1.55V с шагом 0,05V. Таким образом, мы видим воможности работоспособности при разных условиях с разными целями: — возможности работы в экономичном режиме; — потенциал разгона с различными напряжениями (не секрет, что отыскав наибольший разгон, достаточно большое количество пользователей в итоге не ставят «на постоянку» максимально допустимые напряжения, а отыскивают наиболее оптимальное для себя сочетание «напряжение — итоговая тактовая частота», ставя на один, а то и более «шагов» ниже максимума с учётом того факта, что рост частоты, особенно ближе к максимальным значениям, чаще всего нелинеен относительно роста напряжения).
Методика тестирования производительности
Стандартная методика тестирования процессоров лаборатории Always More Digital + дополнительное ПО. Конфигурация оборудования:
|
Процессоры |
Athlon II X2 265 Athlon II X3 450 Athlon II X4 645 Intel Core i3-2100 |
|
Кулер процессора |
|
|
Термопаста |
|
|
Материнские платы |
Gigabyte GA-MA790XT-UD4P (Socket AM3, AMD790X+SB750, DDR3 SDRAM, rev. 1.0, bios F8G) Biostar TP67XE (LGA1155, Intel P67, DDR3 SDRAM, rev. 5.0, bios 4.6.4) |
|
Оперативная память |
Kingston KHX1600C8D3K2/4GX (стенд Intel) 2 x 2GB A-Data DDR3-1333 (стенд AMD) |
|
Видеокарта |
Gigabyte Radeon 5670 OC Edition |
|
Жесткий диск |
750 Gb Samsung SpinPoint F1 HD753LJ SATAII 32Mb |
|
Корпус |
открытый стенд |
|
Блок питания |
ENHANCE ATX-0255GA 550W |
|
Операционная система |
Windows 7 x64 Профессиональная SP0 |
Программное обеспечение: Windows 7 x64 Профессиональная SP0 AMD Catalyst 11.2 CPU-Z 1.56 HWMonitor 1.17
Amd athlon ii x3 450 разгон
Настал момент дополнить серию обзоров бюджетной линейки современных трехъядерных процессоров компании AMD – Athlon II X3. Нами уже были рассмотрены AMD Athlon II X3 425, AMD Athlon II X3 435, а также AMD Athlon II X3 440. Следующим является очередной «трехголовый гигант» Athlon II X3 450. Анонс данного процессора пришелся на 21 сентября 2010 года, но на сегодняшний момент он уже не является флагманом данной линейки процессоров. А связано это в первую очередь с тем, что в декабре 2010 был анонсирован очередной лидер Athlon II X3 455, но распространен в магазинах он меньше и стоит дороже. Поэтому представляем вам AMD Athlon II X3 450 – недорогой трехъядерный процессор с тактовой частотой 3,2 ГГц. Приступим к осмотру.
В данном случае мы рассматриваем коробочный вариант поставки процессора именно в том виде, в котором и вы можете с ним столкнуться на прилавках магазинов. Это вполне обычная упаковка для процессора AMD, оформлена в привычном стиле.
На боковой наклейке мы видим привычные для этой линейки процессоров маркировку и обозначения: модель процессора, тактовую частоту, суммарный объем кэш-памяти, тип процессорного разъема и упоминание о наличии кулера в комплекте.
Через пластиковое окошко, как обычно, наблюдаем сам процессор и можем прочитать его маркировку.
После вскрытия упаковки перед нами предстают: гарантийное обязательство с краткой инструкцией, система охлаждения, наклейка на корпус и, собственно, сам процессор. Данные элементы в очередной раз доказывают тот факт, что стандартный набор поставки от модели к модели никак не меняется.
Поскольку это коробочная поставка процессора, в комплекте есть кулер, обеспечивающий минимально необходимое охлаждение.
Конструкция системы охлаждения имеет классический дизайн, а именно алюминиевый радиатор с установленным сверху вентилятором.
Результаты тестирований
|
|
В ситуации, когда архитектурных изменений в новых процессорах фактически нет, интерес переходит в практическую плоскость. Возникает желание выяснить, а что же смогут предложить новые модели в плане быстродействия и насколько они хороши по соотношению цена/производительность. Когда глаза разбегаются от многообразия ассортимента, выбрать наиболее подходящий вариант оказывается не так уж и просто. Чтобы сравнить возможности новинок и предшественников, мы подобрали несколько уже присутствующих на рынке моделей из различных линеек в ценовом диапазоне $80–120.
В работе с медиаконтентом Athlon II X3 справляется не хуже более дорогостоящего Phenom II X3. При кодировании видео повышенная частота CPU компенсирует отсутствие емкого кеша. Athlon II X3 435 здесь почти на 30% опережает равночастотный Athlon II X2. Схожая ситуация и с архивированием в 7-Zip. Однако влияние объема кеш-памяти, необходимой для хранения словаря, здесь несколько выше. Это хорошо видно по результатам Phenom II X3 720, который здесь хоть и не смог догнать четырехъядерный CPU, но на 7–10% опередил процессоры Athlon II X3, лишенные L3. При рендеринге сцены в тесте Cinebench R10 чипы Rana выглядят достаточно убедительно – Athlon II X3 435 на равных соперничает c Phenom II X3 720, имея серьезное преимущество перед двухъядерными CPU.
Как и ожидалось, в многопоточных задачах производительнее оказываются процессоры с бОльшим количеством вычислительных ядер. Если в своей работе вы часто используете именно такие приложения, покупка Athlon II X4 будет предпочтительнее, даже несмотря на более высокую стоимость, чем у трехъядерных моделей. Однако когда речь заходит об играх, то здесь ситуация уже не столь однозначна. В Far Cry 2 к группе Athlon II X3 вплотную приблизился Phenom II X2 550, тогда как двухъядерные чипы без L3 заметно отстали. Athlon II X4 едва догнал трехъядерные модели, ну а Phenom II X3 720 оказался здесь вне конкуренции.
Crysis была одной из первых игр, которая начала использовать преимущества многоядерных процессоров, но активно утилизирует лишь два потока. Подобная ситуация оказалась «на руку» Phenom II X2 550. Благодаря 6 МБ общей кеш-памяти третьего уровня ему удалось опередить новые трехъядерники. Все же для игрушек емкий кеш – штука очень полезная. Athlon II X4 620 с относительно невысокой штатной частотой в 2,6 ГГц серьезно сдал свои позиции, продемонстрировав результаты на уровне чипов семейства Athlon II X2. Ну а Phenom II X3 720 стал единоличным лидером. Стоит ли полученный прирост производительности разницы в цене – решать вам.
Как показали измерения, энергопотребление новых процессоров примерно такое же, что и у трехъядерных Phenom II X3, но меньше, чем у Athlon II X4. Однако следует учитывать тот факт, что протестированный экземпляр CPU «голубых кровей» – в его основе все же лежит четырехъядерный Deneb, тогда как большинство Athlon II X3 будут лишены L3-кеша на физическом уровне, что отразится и на энергопотреблении.
Тесты в играх
Измеренный нами FPS в популярных играх на AMD Athlon II X3 450 и соответствие системным требованиям
Обратите внимание, что официальные требования разработчиков в играх не всегда совпадают с данными реальных тестов. Также на результат сильно влияет разгон системы и графические настройки в игре
Мы тестируем на высоких настройках в разрешении FullHD, чтобы получить цифры, близкие к реальному геймплею.
В среднем по всем игровым тестам, процессор набрал 47.6 баллов из 100, где за 100 принят самый быстрый игровой процессор на сегодняшний день.
Выберите игруAquanox Deep DescentAssassin»s Creed ValhallaBaldur»s Gate 3Call of Duty Black Ops Cold WarCall of Duty Black Ops Cold War BetaCall of Duty Modern Warfare 2 RemasteredChronos Before the AshesCloudpunkCrysis: RemasteredCyberpunk 2077Death StrandingDesperados IIIDestroy All Humans!DIRT 5DisintegrationF1 2020Gears TacticsGhostrunnerGhostrunner DemoGodfallHavenHorizon Zero DawnHyper ScapeImmortals Fenyx RisingIron HarvestIron Harvest DemoKingdoms of Amalur Re-ReckoningMafia Definitive EditionMafia II Definitive EditionMaid of SkerManeaterMarvel’s AvengersMarvel’s Avengers BetaMedieval DynastyMicrosoft Flight SimulatorMortal Shell BetaPredator: Hunting GroundsProject CARS 3Saints Row The Third RemasteredSerious Sam 4Star Citizen 3.10.2Star Wars: SquadronsSyberia The World Before — PrologueThe Dark Pictures Anthology: Little HopeTorchlight IIITotal War Saga TROYWasteland 3Watch Dogs LegionXCOM Chimera SquadYakuza Like a Dragon
Сравнить
Заключение
В итоге, интересная и занятная идея «протестировать довольно неплохой в прошлом, бюджетный трехъядерный процессор Athlon II X3 450 в играх» вылилась в мучительные попытки найти совместимые с ним игры и получить хоть какие-нибудь результаты в номинальном режиме работы чипа. Помимо этого, все тестируемые проекты, кроме разве что CS:GO, грузились настолько долго, что за время их загрузки можно не только успеть сделать чай, сходить в туалет, но и заработать на новую систему, которая явно не будет настолько медленной.
И знаете что, это было вполне очевидно, что в 2020 году старый Athlon II X3 никоим образом не подходит даже для мало-мальски бюджетного гейминга с фактически любой видеокартой 2013 года и младше, однако я почему-то надеялся увидеть слегка более уверенные результаты.
Так же, кроме тестов Athlon II X3 450 у меня в планах было исследование производительности еще и чипа Athlon II X3 440, однако после полученных результатов на процессоре из данного материала — пропало всякое желание тестировать еще и его младшего брата. То же касается и Athlon II X2 260 — его тестов к сожалению так же не будет.Если же вы хотите получить представление о производительности Athlon II X3 440, то взгляните на результаты полученные на Athlon II X3 450 в данном материале. Они вполне себе репрезентативны и для младшего CPU.
Ну и в конце хотелось бы немного поговорить о результатах стокового Intel Xeon X3430: В целом, как затычка перед более производительным X3470 или X3480, этот чип вполне жизнеспособен, однако, следует понимать, что его производительность сильно ограничивается четырьмя потоками, а в актуальных играх их уже недостаточно. Чего уж тут говорить, если тот же 8-поточный Xeon X3470 не всегда способен показать приемлемый FPS.
Кроме того, если рассуждать с точки зрения перспективы разгона, то у Xeon X3430 и тут не все так гладко. Все потому что этот чип имеет низкий множитель, что во многом ограничит владельцев бюджетных плат. Не говоря уже про обладателей китайских «материнок», которые и вовсе не умеют разгонять процессоры.
Именно поэтому, если у вас уже есть материнская плата с разъемом LGA 1156 — лучше немного переплатить и взять более производительный чип (X3450 или X3470), чем купить Xeon X3430 и уже после этого пытаться довести его до ума.
Удачного вам разгона и до новых материалов!
Июл 15, 2020
