Сравнение производительности и результаты тестов
Чтобы помочь вам сделать осознанный выбор, процессор был протестирован в Компьютерном Супермаркете НИКС 18-12-2017. Результаты тестирования наглядно отображены в диаграмме и двух таблицах.
За диаграммой следует таблица с аналогичными показателями для 10 товаров-чемпионов в своей категории, в виде рейтинга ТОП10.
По этой таблице легко определить место процессора в общей «табели о рангах», а также оценить, насколько дорого будет попытаться повысить производительность. Выбранный товар также выделен красной строкой.
Последняя табличка — просто список результатов тестов. Из них подсчитывается процентный рейтинг, который использовался в двух первых отчетах. Кликнув на название теста, можно перейти к сводной таблице с показателями всех товаров категории, в том числе и отсутствующих на складе в данный момент.
Для сравнений используются только товары, которые сейчас есть в наличии.
Если вы решили подойти к выбору нового оборудования всерьез и со всей ответственностью, неоценимую помощь окажет полный рейтинг Сравнение процессоров, включающий результаты тестирования отсутствующих сейчас на складе товаров.
DirectX 12
Как уже было сказано в самом начале статьи, с выходом Windows 10 для разработчиков компьютерных игр стал доступен DirectX 12. С подробным обзором этого API вы можете познакомиться здесь. Архитектура DirectX 12 окончательно определила направление развития современного геймдева: разработчикам стали необходимы низкоуровневые программные интерфейсы. Основная задача нового API заключается в рациональном использовании аппаратных возможностей системы. Это и задействование всех вычислительных потоков процессора, и вычисления общего назначения на GPU, и прямой доступ к ресурсам графического адаптера.
Windows 10 только-только появилась. Однако в природе уже существуют приложения, поддерживающие DirectX 12. Например, компания Futuremark интегрировала в бенчмарк подтест Overhead. Данный пресет способен определить производительность компьютерной системы, используя не только API DirectX 12, но и AMD Mantle. Принцип работы API Overhead прост. DirectX 11 накладывает ограничения на количество команд отрисовки процессора. DirectX 12 и Mantle решают эту проблему, обеспечивая возможность вызова большего числа команд отрисовки. Так, во время теста выводится все большее число объектов. До тех пор, пока графический адаптер не перестает справляться с их обработкой, а FPS не упадет ниже 30 кадров. Для тестирования я использовал стенд с процессором Core i7-5960X и видеокартой Radeon R9 NANO. Результаты получились весьма интересными.
Обращает на себя внимание тот факт, что в паттернах, задействующих DirectX 11, изменение количества ядер центрального процессора практически не влияет на общий результат. А вот с использованием DirectX 12 и Mantle картина меняется кардинальным образом
Во-первых, разница между DirectX 11 и низкоуровневыми API оказывается просто космической (где-то на порядок). Во-вторых, количество «голов» центрального процессора существенно влияет на итоговый результат. Особенно это заметно при переходе от двух ядер к четырем и от четырех к шести. В первом случае разница достигает практически двукратной отметки. В то же время особых отличий между шестью и восемью ядрами и шестнадцатью потоками нет.
№2 – AMD Ryzen Threadripper 1950X
Цена: 58950 рублей
В предыдущих пунктах были рассмотрены самые популярные процессоры от AMD, но таблица моделей данного производителя содержит еще и премиальные решения, которые превосходят по своей мощности большинство современных вариантов на рынке.
Среди них шестнадцатиядерный AMD Ryzen Threadripper 1950X, который имеет тактовую частоты 3.4 ГГц, а также 32 МБ кэша.
Процессор Threadripper 1950X можно разогнать до 4 ГГц, но и при стандартной тактовой частоте он выдает очень высокую производительность. При этом чипсет достаточно холодный, его температура обычно не превышает 60 градусов.
Покупать Тредриппер имеет смысл для выполнения профессиональных задач, в обычном геймерском ПК его возможности избыточны.
Преимущества
Причины выбрать AMD A10-7870K
- Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 11 month(s)
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- Примерно на 14% больше тактовая частота: 4.1 GHz vs 3.60 GHz
- Кэш L2 в 4 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 29% больше: 4.777 vs 3.699
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 16 раз(а) больше: 32.901 vs 2.051
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 82% больше: 2085 vs 1143
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 47% больше: 4904 vs 3326
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 82% больше: 2085 vs 1143
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 47% больше: 4904 vs 3326
| Характеристики | |
| Дата выпуска | May 2015 vs June 2013 |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Максимальная частота | 4.1 GHz vs 3.60 GHz |
| Кэш 2-го уровня | 4 MB vs 256 KB (per core) |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 4.777 vs 3.699 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 32.901 vs 2.051 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 2085 vs 1143 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 4904 vs 3326 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 2085 vs 1143 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 4904 vs 3326 |
Причины выбрать Intel Core i5-4570
- Примерно на 0% больше максимальная температура ядра: 72.72°C vs 72.40°C
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 22 nm vs 28 nm
- Примерно на 13% меньше энергопотребление: 84 Watt vs 95 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 34% больше: 2025 vs 1512
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 47% больше: 5150 vs 3506
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 68% больше: 861 vs 512
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 75% больше: 2767 vs 1581
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 5.3 раз(а) больше: 74.525 vs 14.063
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.2 раз(а) больше: 0.434 vs 0.195
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 8% больше: 5.537 vs 5.143
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 10% больше: 2080 vs 1897
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 10% больше: 2080 vs 1897
| Характеристики | |
| Максимальная температура ядра | 72.72°C vs 72.40°C |
| Технологический процесс | 22 nm vs 28 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 84 Watt vs 95 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 2025 vs 1512 |
| PassMark — CPU mark | 5150 vs 3506 |
| Geekbench 4 — Single Core | 861 vs 512 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 2767 vs 1581 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 74.525 vs 14.063 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.434 vs 0.195 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 5.537 vs 5.143 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2080 vs 1897 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2080 vs 1897 |
Архитектура
В обзорах, посвященных выходу того или иного поколения центральных процессоров, авторы то и дело констатируют, что разница в производительности в х86-вычислениях год от года составляет мизерные 5-10%. Это своеобразная традиция. Ни у AMD, ни у Intel уже давно не наблюдается серьезного прогресса, а фразы в стиле «продолжаю сидеть на своем Sandy Bridge, подожду следующего года» становятся крылатыми. Как я уже говорил, в играх процессору тоже приходится обрабатывать большое количество данных. В таком случае возникает резонный вопрос: в какой степени эффект процессорозависимости наблюдается в системах с различными архитектурами?
Преимущества
Причины выбрать AMD A10-7800
- Примерно на 3% больше тактовая частота: 3.9 GHz vs 3.8 GHz
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 2% больше: 1439 vs 1409
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 3% больше: 476 vs 461
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 4% больше: 1390 vs 1337
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 90% больше: 1750 vs 919
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 54% больше: 1508 vs 977
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 90% больше: 1750 vs 919
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 54% больше: 1508 vs 977
| Характеристики | |
| Максимальная частота | 3.9 GHz vs 3.8 GHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 1439 vs 1409 |
| PassMark — CPU mark | 3119 vs 3109 |
| Geekbench 4 — Single Core | 476 vs 461 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 1390 vs 1337 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1750 vs 919 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 1508 vs 977 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1750 vs 919 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 1508 vs 977 |
Причины выбрать AMD A10-7700K
- Процессор разблокирован, разблокированый множитель позволяет легко сделать оверклокинг
- Примерно на 2% больше максимальная температура ядра: 72.40°C vs 71.30°C
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 10% больше: 4.9 vs 4.473
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 74% больше: 19.008 vs 10.918
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 46% больше: 0.292 vs 0.2
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 10% больше: 0.752 vs 0.683
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) примерно на 4% больше: 4.727 vs 4.524
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 60% больше: 5312 vs 3316
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 60% больше: 5312 vs 3316
| Характеристики | |
| Разблокирован | Разблокирован / Заблокирован |
| Максимальная температура ядра | 72.40°C vs 71.30°C |
| Бенчмарки | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 4.9 vs 4.473 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 19.008 vs 10.918 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.292 vs 0.2 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 0.752 vs 0.683 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.727 vs 4.524 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 5312 vs 3316 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 5312 vs 3316 |
Какой процессор AMD купить
1. Обладателям материнской платы, способной проводить большой поток электричества, можно посоветовать AMD FX-9370. Это один из самых мощных процессоров на сегодняшний день. Но его же можно назвать и гигантским поглотителем электроэнергии.
2. Лишены серьезных проблем с энергопотреблением AMD FX-8370 и AMD FX-8350, а также эти процессоры чуть дешевле — примерно на пару-тройку тысяч рублей. При этом они тоже справляются с самыми серьезными задачами, включая кодирование видео.
3. Сборщикам недорогих компьютеров следует смотреть в сторону AMD FX-8320. Это один из самых доступных восьмиядерных процессоров. Единственное его серьезное ограничение заключается в пониженной до 3,5 ГГц частоте.
4. Если вы не гонитесь за последними технологиями, то вас вполне может устроить AMD A10-7890K. Это один из самых мощных четырехъядерных процессоров. Его отличительной чертой является интегрированная графика, позволяющая хотя бы на время отказаться от видеокарты.
5. Очень достойными бюджетными решениями являются AMD Athlon X4 880K и AMD A10-7700K. В играх и каких-то стандартных программах их мощности хватает с головой. Ну а при монтаже видео и создании спецэффектов может потребоваться разгон, а вместе с тем и установка серьезной системы охлаждения.
Друзьям это тоже будет интересно
AMD – один из крупнейших производителей процессоров для компьютеров и ноутбуков. На сегодняшний день все персональные компьютеры комплектуются процессорами либо от этой фирмы, либо от Intel. По ряду причин многие пользователи выбирают одного из двух производителей, потому что каждый имеет свои преимущества. Сейчас мы рассмотрим лучшие процессоры AMD, чтобы приверженцы этой компании могли подобрать себе подходящую модель. Ассортимент у разработчиков внушительный, поэтому любой пользователь сможет определиться, какой процессор лучше выбрать для своих нужд.
Функции
1.Имеет AES
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
AES используется для ускорения шифрования и дешифрования.
2.Имеет динамическое масштабирование частоты
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
Динамическое масштабирование частоты — это технология, которая позволяет процессору экономить энергию и снижать шум, когда он находится под небольшой нагрузкой.
3.Имеет AVX
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
AVX используется, чтобы помочь ускорить расчеты в мультимедиа, научных и финансовых приложениях, а также для повышения производительности программы Linux RAID.
4.версия SSE
4.2
4.2
SSE используется для ускорения мультимедийных задач, таких как редактирование изображений или регулировка громкости звука. Каждая новая версия содержит новые инструкции и улучшения.
5.биты, передающиеся за то же время
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Athlon X4 880K)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Pro A10-8750B)
NEON обеспечивает ускорение обработки мультимедийных данных, таких, как прослушивание MP3.
6.Имеет F16C
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
F16C используется для ускорения задач, таких как настройки контраста изображения или регулировка громкости.
7.Имеет MMX
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
MMX используется для ускорения задач, таких как, настройки контраста изображения или регулировки громкости.
8.использует многопоточность
AMD Athlon X4 880K
AMD Pro A10-8750B
Технология многопоточности (такая как, Hyperthreading от Intel или Simultaneous Multithreading от AMD) обеспечивает более высокую производительность за счет разделения каждого физического ядра процессора на логические ядра, также известные как потоки. Таким образом, каждое ядро может запускать два потока команд одновременно.
9.интерфейс ширина
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Athlon X4 880K)
Неизвестно. Помогите нам, предложите стоимость. (AMD Pro A10-8750B)
Процессор может декодировать больше инструкций за такт (IPC), а это означает, что процессор работает лучше
№1 – AMD Ryzen Threadripper 2990WX
Цена: 148 710 рублей
Ну и звание самого мощного процессора от компании AMD получает AMD Ryzen Threadripper 2990WX.
Это мощнейший агрегат с 32 ядрами, который реализуется по очень высокой цене. За те же деньги можно собрать достаточно мощный персональный компьютер с нуля.
Threadripper 2990WX имеет тактовую частоту 3 ГГц, но в турбо режиме может разгоняться до 4.2 ГГц. Что касается кэша, его тут аж 64 МБ.
Технический процесс – 12 нм. С таким чипсетом вы сможете добиться максимально возможной производительности на своем ПК.
Итак, мы с вами рассмотрели самые лучшие предложения от компании AMD. Среди них любой геймер или другой продвинутый пользователь сможет найти для себя идеальный процессор.
Благо, AMD не специализируются на каком-то конкретном сегменте, а выпускают модели для самых разных потребителей. Наверное, благодаря этому они и добились такой популярности.
№10 – AMD A10 Kaveri
Цена: 6900 рублей
AMD A10 Kaveri – бюджетный процессор с четырьмя ядрами, который отлично подойдет, если вы хотите собрать мультимедийный или офисный компьютер. Модель отлично смотрится как в рабочем офисном компьютере, так и в игровом ПК.
Для игр процессор будет не самым мощным, но также достойным решением. Он имеет достаточно внушительные характеристики, но для того чтобы играть в современные требовательные проекты на максимальных настройках их недостаточно.
Отдельным плюсом можно выделить функцию автоматического прироста частоты. Процессор не обязательно разгонять, чтобы получить максимальную мощность.
Когда в этом возникает необходимость, частота автоматически увеличивается до максимального предела, что особенно хорошо ощущается в играх. В A10 встроено графическое ядро.
Конечно, его мощности не хватит, чтобы заменить полноценную видеокарту, но для повседневных задач и большинства актуальных онлайн-игр достаточно.
№7 – AMD Ryzen 3 1200
Цена: 5640 рублей
Продолжает наш топ процессор AMD Ryzen 3 1200. Пройдя все базовые тесты этот чипсет показал весьма неплохие результаты, как и в общем, вся линейка AMD Ryzen 3.
Особенно данная модель понравится любителям разгонять железо. При стандартных 3.2 ГГц ее получится разогнать до 4 ГГц тактовой частоты, что делает 1200 одним из самых мощных вариантов в бюджетном сегменте.
Ryzen 3 1200 получил неплохие отзывы от покупателей. Это не удивительно, ведь модель предлагает высокую базовую мощность и большой потенциал для разгона за весьма низкую цену.
Также это отличный вариант, если для вас принципиальны такие показатели как рабочая температура и энергопотребление. Все привыкли, что именно с этим у компании AMD самые большие проблемы.
Но AMD Ryzen 3 1200 потребляет достаточно мало электроэнергии и даже при больших нагрузках не разогревается до температуры выше 64 градусов.
Сравнение характеристик
| AMD A10-7870K | Intel Core i5-4570 | |
|---|---|---|
| Название архитектуры | Kaveri | Haswell |
| Family | AMD A-Series Processors | |
| Дата выпуска | May 2015 | June 2013 |
| Цена на дату первого выпуска | $120 | $221 |
| OPN PIB | AD787KXDJCBOX | |
| OPN Tray | AD787KXDI44JC | |
| Место в рейтинге | 952 | 1220 |
| Цена сейчас | $249.99 | $174.99 |
| Серия | AMD A10-Series APU for Desktops | 4th Generation Intel Core i5 Processors |
| Соотношение цена/производительность (0-100) | 6.44 | 11.99 |
| Применимость | Desktop | Desktop |
| Processor Number | i5-4570 | |
| Status | Discontinued | |
| Поддержка 64 bit | ||
| Base frequency | 3.9 GHz | 3.20 GHz |
| Compute Cores | 12 | |
| Площадь кристалла | 246 mm | 177 mm |
| Кэш 1-го уровня | 256 KB | 64 KB (per core) |
| Кэш 2-го уровня | 4 MB | 256 KB (per core) |
| Технологический процесс | 28 nm | 22 nm |
| Максимальная температура корпуса (TCase) | 74 °C | 72 °C |
| Максимальная температура ядра | 72.40°C | 72.72°C |
| Максимальная частота | 4.1 GHz | 3.60 GHz |
| Количество ядер | 4 | 4 |
| Number of GPU cores | 8 | |
| Количество потоков | 4 | 4 |
| Количество транзисторов | 1178 million | 1400 million |
| Разблокирован | ||
| Bus Speed | 5 GT/s DMI2 | |
| Кэш 3-го уровня | 6144 KB (shared) | |
| Максимальное количество каналов памяти | 2 | 2 |
| Supported memory frequency | 2133 MHz | |
| Поддерживаемые типы памяти | DDR3 | DDR3-1333/1600, DDR3L-1333/1600 @ 1.5V |
| Максимальная пропускная способность памяти | 25.6 GB/s | |
| Максимальный размер памяти | 32 GB | |
| Enduro | ||
| Максимальная частота видеоядра | 866 MHz | 1.15 GHz |
| Количество ядер iGPU | 512 | |
| Количество шейдерных процессоров | 512 | |
| Интегрированная графика | AMD Radeon R7 Graphics | Intel HD Graphics 4600 |
| Переключаемая графика | ||
| Unified Video Decoder (UVD) | ||
| Video Codec Engine (VCE) | ||
| Device ID | 0x412 | |
| Graphics base frequency | 350 MHz | |
| Graphics max dynamic frequency | 1.15 GHz | |
| Технология Intel Clear Video HD | ||
| Intel Flexible Display Interface (Intel FDI) | ||
| Технология Intel InTru 3D | ||
| Intel Quick Sync Video | ||
| Объем видеопамяти | 2 GB | |
| DisplayPort | ||
| HDMI | ||
| eDP | ||
| Максимально поддерживаемое количество мониторов | 3 | |
| VGA | ||
| Поддержка WiDi | ||
| DirectX | 12 | 11.2/12 |
| Vulkan | ||
| OpenGL | 4.3 | |
| Максимальное количество процессоров в конфигурации | 1 | 1 |
| Поддерживаемые сокеты | FM2+ | FCLGA1150 |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Watt | 84 Watt |
| Low Halogen Options Available | ||
| Package Size | 37.5mm x 37.5mm | |
| Thermal Solution | PCG 2013D | |
| Ревизия PCI Express | 3.0 | Up to 3.0 |
| Количество линий PCI Express | 16 | |
| PCIe configurations | Up to 1×16, 2×8, 1×8+2×4 | |
| Scalability | 1S Only | |
| AMD App Acceleration | ||
| AMD Elite Experiences | ||
| AMD HD3D technology | ||
| AMD Mantle API | ||
| DualGraphics | ||
| Enhanced Virus Protection (EVP) | ||
| Frame Rate Target Control (FRTC) | ||
| FreeSync | ||
| Fused Multiply-Add (FMA) | ||
| Fused Multiply-Add 4 (FMA4) | ||
| Heterogeneous System Architecture (HSA) | ||
| Intel Advanced Vector Extensions (AVX) | ||
| Intel AES New Instructions | ||
| Out-of-band client management | ||
| PowerGating | ||
| PowerNow | ||
| PowerTune | ||
| System Image Stability | ||
| TrueAudio | ||
| VirusProtect | ||
| Технология Enhanced Intel SpeedStep | ||
| Flexible Display interface (FDI) | ||
| Idle States | ||
| Расширенные инструкции | Intel SSE4.1, Intel SSE4.2, Intel AVX2 | |
| Intel 64 | ||
| Технология Intel Hyper-Threading | ||
| Технология Intel My WiFi | ||
| Intel Stable Image Platform Program (SIPP) | ||
| Intel TSX-NI | ||
| Технология Intel Turbo Boost | ||
| Intel vPro Platform Eligibility | ||
| Thermal Monitoring | ||
| AMD Virtualization (AMD-V) | ||
| IOMMU 2.0 | ||
| Intel Virtualization Technology (VT-x) | ||
| Intel Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d) | ||
| Intel VT-x with Extended Page Tables (EPT) | ||
| Максимальное разрешение через DisplayPort | 3840×2160@60Hz | |
| Максимальное разрешение через eDP | 3840×2160@60Hz | |
| Максимальное разрешение через HDMI 1.4 | 4096×2304@24Hz | |
| Максимальное разрешение через VGA | 1920×1200@60Hz | |
| Технология Anti-Theft | ||
| Execute Disable Bit (EDB) | ||
| Технология Intel Identity Protection | ||
| Intel OS Guard | ||
| Технология Intel Secure Key | ||
| Технология Intel Trusted Execution (TXT) |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD A10-7800CPU 2: AMD A10-7700K
| PassMark — Single thread mark |
|
|
||||
| PassMark — CPU mark |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Single Core |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Multi-Core |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
||||
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название | AMD A10-7800 | AMD A10-7700K |
|---|---|---|
| PassMark — Single thread mark | 1439 | 1409 |
| PassMark — CPU mark | 3119 | 3109 |
| Geekbench 4 — Single Core | 476 | 461 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 1390 | 1337 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 4.473 | 4.9 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 10.918 | 19.008 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.2 | 0.292 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 0.683 | 0.752 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 4.524 | 4.727 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1750 | 919 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 1508 | 977 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3316 | 5312 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1750 | 919 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 1508 | 977 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3316 | 5312 |
Тесты AMD A10-7870K APU (2014 D.Ka)
Скорость в играх
52.4
Производительность в играх и подобных приложениях, согласно нашим тестам.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 4 ядер, если они есть, и производительность на 1 ядро, поскольку большинство игр полноценно используют не более 4 ядер.
Также важна скорость кэшей и работы с оперативной памятью.
Скорость в офисном использовании
55.3
Производительность в повседневной работе, например, браузерах и офисных программах.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность 1 ядра, поскольку большинство подобных приложений использует лишь одно, игнорируя остальные.
Аналогичным образом многие профессиональные приложения, например различные CAD, игнорируют многопоточную производительность.
Скорость в тяжёлых приложения
25.3
Производительность в ресурсоёмких задачах, загружающих максимум 8 ядер.
Наибольшее влияние на результат оказывает производительность всех ядер и их количество, поскольку большинство подобных приложений охотно используют все ядра и соответственно увеличивают скорость работы.
При этом отдельные промежутки работы могут быть требовательны к производительности одного-двух ядер, например, наложение фильтров в редакторе.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне, так и без. Таким образом, вы видите усреднённые значения, соответствующие процессору.
Лучший процессор AMD на архитектуре Kaveri
AMD A10-7700K
Этот чип ещё совсем недавно был весьма дорогостоящим. Но в последнее время ему на смену пришли процессоры, построенные на основе новых архитектур.
В результате вы можете купить AMD A10-7700K с приличной скидкой. И не нужно думать, что за прошедшее со времени его релиза время чип достаточно сильно устарел. Его мощности с лихвой хватит многим пользователям, которые не собираются заниматься на компьютере чем-то вроде видеомонтажа.
Изделие располагает четырьмя вычислительными ядрами. При необходимости их тактовая частота может достигать 3300 МГц. Если этого покажется мало, то можно попробовать разогнать процессор, чему способствует разблокированный множитель.
Отдельно заметим, что здесь имеется графическое ядро — оно позволит использовать компьютер даже в том случае, если вы пока не обзавелись видеокартой. Тепловыделение же здесь стандартное для продукции AMD — 95 Вт. Стандартный кулер-башня точно справится с охлаждением данного чипа.
Достоинства:
- Свободный множитель позволяет разогнать чип;
- Низкая стоимость;
- Не очень большое тепловыделение;
- Потребляет не самый большой объем электроэнергии;
- Создатели не забыли о графическом ядре;
- Шина с приличной пропускной способностью;
- Распознаёт 64 Гб ОЗУ.
Недостатки:
- Отсутствует кэш-память;
- Мощность кому-то покажется недостаточной.
Вывод
Перед тем, как объявить окончательный «приговор» A10-7870K, хочется порассуждать на две темы. Во-первых, с недавних пор стало ясно, как у AMD обстоят дела с НИОКР (научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки; research and development, R&D). Есть очевидный факт: в связи с постоянным уменьшением доходов уже который квартал подряд бюджет на разработки постоянно уменьшается. В то время как у тех же Intel и NVIDIA он постоянно растет. Так, в первом квартале 2015 года на R&D было потрачено свыше 232 млн долларов США, что составляет 22% от выручки компании. Это на 2% больше, чем было потрачено в прошлом квартале, но на 17% меньше, нежели было выделено годом ранее
Так получается, что на НИОКР «красные» не могут потратить больше 20-25% от своего дохода. Поэтому важно правильно расставить приоритеты. В AMD их выбрали — это решения на базе архитектуры Zen, которые увидят свет в следующем году
На мой взгляд, именно ограниченность бюджета R&D привела к тому, что сейчас вы читаете обзор про гибридный процессор Kaveri Refresh, а не, например, про Zen-чипы Summit Ridge или Bristol Ridge.
С другой стороны, нет смысла слишком драматизировать ситуацию. В качестве примера разберем ситуацию с решениями безоговорочного лидера индустрии. Настольные процессоры архитектуры Intel Haswell были представлены 1 июня 2013 года. Настольные процессоры Intel Broadwell — 2 июня 2015 года. Прошло ровно два года. Да, в данном случае Intel столкнулась с проблемой производства соответствующих решений, обусловленная сложностью 14-нм техпроцесса. Однако приблизительно столько же времени (ну, может быть, 2,5 года) будет разделять выход Kaveri от выхода Zen. Налицо тенденция: развитие решений для настольного сегмента все замедляется и замедляется.
Второй момент. Статья, посвященная процессору AMD FX-8370, была названа «Последний выход», так как в этом году для платформы AM3+ уже вряд ли будут выпущены новые чипы. Это же можно сказать и про Kaveri. В следующем году AMD выпустит единую платформу FM4. Следовательно, гибридный процессор A10-7870K — веха настольных APU Kaveri.
Возвращаясь к вопросу, заданному в самом начале статьи, хочется отметить, что A10-7870K несильно опережает A10-7850K. Тестирование это подтверждает. Само изучение технических характеристик наглядно демонстрирует сей факт. 100 МГц разницы в режиме Boost — мизерное превосходство, достигнутое за полтора года существования гибридных процессоров для платформы FM2+. Порадовал разве что более высокий разгонный потенциал. Поэтому тем, кто хочет собрать систему на базе топового Kaveri, всенепременно есть смысл присмотреться к A10-7870K. Для игрового ПК, в котором роль первой скрипки будет играть дискретная видеокарта, лучше подобрать решение подешевле. Например, Athlon X4 860K. Либо за ту же стоимость, но на базе платформы AM3+. Например, FX-8350. Второй чип к тому же будет заметно быстрее в многопоточных приложениях.
В заключение
Давайте суммируем всю полученную информацию. Каким же должен быть идеальный центральный процессор для игрового компьютера? Во-первых, он должен иметь минимум четыре потока. Как показало тестирование, технология Hyper-Treading в Core i3 реально способствует увеличению количества кадров в секунду. Если мы говорим о процессорах Intel, то золотой серединой являются модели Core i5. При этом несколько игр продемонстрировали, что они неплохо оптимизированы под работу с 6- и 8-ядерными «камнями». Почему именно Core i5? К сожалению, разница в цене между четырехъядерным Core i5-6600K и шестиядерным Core i7-5820K составляет ни много ни мало 147 долларов США, а разница в быстродействии в играх — единицы процентов.
Если мы говорим о процессорах AMD, то для видеокарт верхнего уровня Middle-end, а также High-end потребуется только 8-ядерный чип FX-8000/9000. В то же время в бюджетном сегменте 4-ядерные модели AMD (A8, Athlon X4) выглядят предпочтительнее двухъядерных Intel Pentium/Celeron. В среднем и высоком диапазонах наблюдается обратная ситуация. Здесь заметно превосходство процессоров Intel.
