Распределенные вычисления BOINC
О распределенных вычислениях и их пользе, читайте в специальном разделе конференции.
Бенчмарк клиента BOINC использует оценку «на ядро», при этом он нагружает все ядра и выводит среднее арифметическое производительности всех ядер.
Intel Core i5-2400 решительно заходит с правого борта и единым порывом занимает первое место в номинальном режиме, хотя и уступает в тестах с разгоном процессору i5 750.Производительность одного ядра процессора AMD Phenom II X6 1100T ниже, чем у конкурентов, но ядер-то у него больше на 50%!
Суммарная производительность процессоров:
Похоже, инженерные и математические расчеты то, что хорошо получается у черного дракона AMD Phenom II X6 1100T.И старичок Core i5 750, и новый быстроногий i5-2400, остались не у дел.
Энергопотребление систем
Мы подошли к тому моменту статьи, который дал первые два слова в названии этого материала.Да, это тесты энергопотребления систем.
Как всегда, энергопотребление измерялось в LinX:
Это скриншот LinX в номинальном режиме процессора AMD Phenom II X6 1100T.
После разгона, мы не смогли долго удерживать температуру в приличных рамках — срабатывала тепловая защита, вшитая в плату.Нам достался не очень удачный экземпляр процессора.Однако мы запомнили пиковую производительность 1100T при разгоне до 4ГГц — 75ГФЛОПс.
Сейчас зима, холодно, а топят не очень хорошо.Это не беда, если у вас нет обогревателя, но есть AMD Phenom II X6 1100T! 
Характеристики
Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.
Основные
Производитель
AMD
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже.
08-2015
ЯдраКоличество физических ядер.
3
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система.
3
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях.
Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх
![Ретро оверклокинг: разгон процессора amd phenom ii x4 955 be [c3, deneb] - umtale lab](https://cosmeteria.ru/wp-content/uploads/3/9/3/3930220c12329b9a6a8a46ca5a0e1b25.jpeg)
Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей.
2.3 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме
Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU.
2.3 GHz
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате.
Нет
Скорость числовых операций
|
Athlon X2 Dual-Core QL-64 Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56 |
|
Athlon X2 Dual-Core QL-64 Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56 |
|
Athlon X2 Dual-Core QL-64 Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56 |
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Сравнение характеристик
| AMD Athlon X2 7550 | AMD Athlon 64 X2 6000+ | |
|---|---|---|
| Название архитектуры | Kuma | Windsor |
| Дата выпуска | December 2008 | February 2007 |
| Место в рейтинге | 1427 | 2448 |
| Применимость | Desktop | Desktop |
| Цена сейчас | $32.50 | |
| Соотношение цена/производительность (0-100) | 14.55 | |
| Поддержка 64 bit | ||
| Площадь кристалла | 285 mm | 220 mm |
| Кэш 1-го уровня | 128 KB (per core) | 256 KB |
| Кэш 2-го уровня | 512 KB (per core) | 1024 KB |
| Кэш 3-го уровня | 2048 KB (shared) | |
| Технологический процесс | 65 nm | 90 nm |
| Максимальная частота | 2.5 GHz | 3 GHz |
| Количество ядер | 2 | 2 |
| Количество транзисторов | 450 million | 227 million |
| Максимальное количество процессоров в конфигурации | 1 | 1 |
| Поддерживаемые сокеты | AM2+ | AM2 |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Watt | 125 Watt |
| AMD Virtualization (AMD-V) |
Сравнение бенчмарков
CPU 1: AMD Athlon II X2 215CPU 2: AMD Athlon 64 X2 6000+
| PassMark — Single thread mark |
|
|
||||
| PassMark — CPU mark |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Single Core |
|
|
||||
| Geekbench 4 — Multi-Core |
|
|
| Название | AMD Athlon II X2 215 | AMD Athlon 64 X2 6000+ |
|---|---|---|
| PassMark — Single thread mark | 1033 | 1039 |
| PassMark — CPU mark | 935 | 927 |
| Geekbench 4 — Single Core | 327 | 288 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 597 | 514 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 1.495 | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 3.655 | |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 0.078 | |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 2.013 |
Скорость числовых операций
|
39 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 53 | Память: 68 | 79 |
|
Память |
||
| 31 | 1 ядро: 39 | 44 |
|
1 ядро |
||
| 52 | 2 ядра: 78 | 89 |
|
2 ядра |
||
|
14 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 73 | 4 ядра: 113 | 131 |
|
4 ядра |
||
| 78 | 8 ядер: 115 | 131 |
|
8 ядер |
|
2.1 |
||
| Минимум | Среднее | Максимум |
| 87 | Все ядра: 116 | 130 |
|
Все ядра |
Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.
Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.
В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.
Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.
Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.
Преимущества
Причины выбрать AMD Athlon X2 7550
- Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 10 month(s)
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 65 nm vs 90 nm
- Примерно на 32% меньше энергопотребление: 95 Watt vs 125 Watt
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core в 5 раз(а) больше: 1446 vs 288
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core в 4.7 раз(а) больше: 2427 vs 514
| Характеристики | |
| Дата выпуска | December 2008 vs February 2007 |
| Технологический процесс | 65 nm vs 90 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 95 Watt vs 125 Watt |
| Бенчмарки | |
| Geekbench 4 — Single Core | 1446 vs 288 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 2427 vs 514 |
Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 6000+
- Примерно на 20% больше тактовая частота: 3 GHz vs 2.5 GHz
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 13% больше: 1039 vs 919
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 8% больше: 927 vs 859
| Характеристики | |
| Максимальная частота | 3 GHz vs 2.5 GHz |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 1039 vs 919 |
| PassMark — CPU mark | 927 vs 859 |
Преимущества
Причины выбрать AMD Athlon II X2 215
- Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 8 month(s)
- Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 45 nm vs 90 nm
- Примерно на 92% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 125 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 1% больше: 935 vs 927
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 14% больше: 327 vs 288
- Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 16% больше: 597 vs 514
| Характеристики | |
| Дата выпуска | October 2009 vs February 2007 |
| Технологический процесс | 45 nm vs 90 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 65 Watt vs 125 Watt |
| Бенчмарки | |
| PassMark — CPU mark | 935 vs 927 |
| Geekbench 4 — Single Core | 327 vs 288 |
| Geekbench 4 — Multi-Core | 597 vs 514 |
Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 6000+
- Примерно на 11% больше тактовая частота: 3 GHz vs 2.7 GHz
- Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
- Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 1% больше: 1039 vs 1033
| Характеристики | |
| Максимальная частота | 3 GHz vs 2.7 GHz |
| Кэш 1-го уровня | 256 KB vs 128 KB |
| Кэш 2-го уровня | 1024 KB vs 512 KB |
| Бенчмарки | |
| PassMark — Single thread mark | 1039 vs 1033 |
Смысл разгона ЦПУ
Процессор AMD Athlon 64 x2 модели 5200+ можно легко превратить в 6400+. Для этого достаточно только повысить его тактовую частоту (в этом и заключается смысл разгона). Как результат – конечная производительность системы вырастет. Но при этом увеличится и энергопотребление компьютера. Поэтому не все так просто. Большинство компонентов компьютерной системы должно иметь запас по надежности. Соответственно, материнская плата, модули памяти, блок питания и корпус должны быть более высокого качества, это значит, что и стоимость у них будет выше. Также система охлаждений ЦПУ и термопаста должны быть специально подобраны именно для процедуры разгона. А вот со штатной системой охлаждения не рекомендуется экспериментировать. Она рассчитана на стандартный тепловой пакет процессора и с увеличенной нагрузкой не справится.
Предтоповый уровень (25 000 — 35 000 рублей)
На этом уровне мы подбираем процессоры, которые уже могут быть избыточными для большинства геймеров. Любого процессора из списка выше вам хватит для комфортной игры, но если нужно большее, то идём дальше.
Мы рекомендуем:
- Core i7-10700F — 26 000 руб.
- Core i7-10700KF — 31 000 руб.
- Ryzen 5 5600Х — 32 000 руб.
Начнем с пары Ryzen 7 3700Х за 27 000 рублей и Core i7-10700F за 26 000. Последний процессор всё же предпочтительнее, так как в играх проявляет себя лучше. Ещё более бессмысленной выглядит покупка более дорогих 3800Х и 3800XT за 35 000 и 37 000 рублей соответственно. Производительность не сильно лучше младшего 3700Х, но цена существенно выше.
Что касается Ryzen 5 5600Х, то, по идее, он должен был попасть в предыдущую категорию, но при стоимости в 32 000 рублей конкурирует уже с i7 от Intel. Что интересно, в играх он показывает примерно равную с Core i7-10700К производительность. Да и стоимость схожая: за 10700KF просят 31 000 рублей.
Тесты в играх
Измеренный нами FPS в популярных играх на AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ и соответствие системным требованиям
Обратите внимание, что официальные требования разработчиков в играх не всегда совпадают с данными реальных тестов. Также на результат сильно влияет разгон системы и графические настройки в игре
Мы тестируем на высоких настройках в разрешении FullHD, чтобы получить цифры, близкие к реальному геймплею.
В среднем по всем игровым тестам, процессор набрал 39.8 баллов из 100, где за 100 принят самый быстрый игровой процессор на сегодняшний день.
![Ретро оверклокинг: разгон процессора amd phenom ii x4 955 be [c3, deneb] - umtale lab](https://cosmeteria.ru/wp-content/uploads/e/f/6/ef6b48f877cc62571b112fd034c1a357.jpeg)
![Ретро оверклокинг: разгон процессора amd phenom ii x4 955 be [c3, deneb]](https://cosmeteria.ru/wp-content/uploads/6/4/5/6456c1ad05fa7999f4329b60e156b494.jpeg)
Выберите игруAquanox Deep DescentAssassin»s Creed ValhallaBaldur»s Gate 3Call of Duty Black Ops Cold WarCall of Duty Black Ops Cold War BetaCall of Duty Modern Warfare 2 RemasteredChronos Before the AshesCloudpunkCrysis: RemasteredCyberpunk 2077Death StrandingDesperados IIIDestroy All Humans!DIRT 5DisintegrationF1 2020Gears TacticsGhostrunnerGhostrunner DemoGodfallHavenHorizon Zero DawnHyper ScapeImmortals Fenyx RisingIron HarvestIron Harvest DemoKingdoms of Amalur Re-ReckoningMafia Definitive EditionMafia II Definitive EditionMaid of SkerManeaterMarvel’s AvengersMarvel’s Avengers BetaMedieval DynastyMicrosoft Flight SimulatorMortal Shell BetaPredator: Hunting GroundsProject CARS 3Saints Row The Third RemasteredSerious Sam 4Star Citizen 3.10.2Star Wars: SquadronsSyberia The World Before — PrologueThe Dark Pictures Anthology: Little HopeTorchlight IIITotal War Saga TROYWasteland 3Watch Dogs LegionXCOM Chimera SquadYakuza Like a Dragon
Сравнить
Бенчмарки
Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.
Cinebench R23 Single Core
Intel Core i5-2400S
621
Intel Core i7-3615QM
612
Intel Core i5-8265U
606
AMD FX-8350
579
AMD Athlon II X4 860K
517
AMD Phenom II X4 955
488
Intel Celeron J4105
396
Intel Atom x5-Z8350
126
Cinebench R23 Multi Core
Intel Core i7-7567U
2501
Intel Core i5-2500K
2450
Intel Core i5-2400
2350
Intel Celeron G3900
2011
Intel Core i5-7200U
1978
AMD Phenom II X4 955
1967
Intel Core i5-6300U
1834
Intel Core i7-7660U
1759
Intel Core i5-6200U
1706
AMD Athlon II X4 860K
1677
Intel Core i5-8265U
1674
Cinebench R20 Multi Core
Intel Core i7-7600U
690
AMD Athlon II X4 860K
670
Intel Pentium Silver J5005
669
Intel Core i7-3520M
663
Intel Core i5-7200U
652
AMD Phenom II X4 955
651
Intel Core i5-8200Y
641
Intel Core i3-3220
639
Intel Celeron J4105
634
Intel Core i5-8210Y
632
Intel Core i7-5600U
632
Cinebench R15 Single Core
Intel Core i3-5015U
85
AMD Phenom II X4 840
84
AMD Phenom II X2 555
84
Intel Core i3-6006U
84
AMD Phenom II X4 840T
84
AMD Phenom II X4 955
84
Intel Core i3-6006U
84
AMD Phenom II X4 840T
84
AMD Phenom II X4 840
84
AMD Phenom II X2 555
84
AMD Phenom II X6 1055T
83
Cinebench R15 Multi Core
Intel Core i7-5650U
329
Intel Core i5-5257U
327
Intel Core i5-4200H
325
AMD Phenom II X4 840T
324
AMD Phenom II X4 840
324
AMD Phenom II X4 955
324
AMD Phenom II X4 840T
324
AMD Phenom II X4 840
324
Intel Core i7-6600U
323
Intel Core i5-4300M
318
AMD Ryzen 3 2200U
318
Geekbench 5 Single Core
Intel Pentium Silver N5000
434
Intel Pentium Gold 4425Y
427
Intel Core i3-4030U
426
AMD Phenom II X2 560
424
Intel Celeron G530
422
AMD Phenom II X4 955
422
Intel Celeron G530
422
Intel Celeron J4105
414
Intel Pentium 3805U
412
AMD Phenom II X2 555
409
AMD Phenom II X2 550
404
Geekbench 5 Multi Core
Intel Core i7-3520M
1431
Intel Core i3-3225
1430
Intel Core i3-4130T
1423
Intel Pentium G3460
1418
Intel Core i7-4558U
1415
AMD Phenom II X4 955
1401
AMD FX-4300
1394
Intel Core i7-7600U
1377
Intel Core i7-5500U
1374
Intel Core i7-4600U
1372
Intel Celeron J4105
1368
Geekbench 3 Single Core
AMD Phenom II X2 555
1726
AMD Phenom II X6 1055T
1726
Intel Core i5-4210Y
1717
AMD Phenom II X4 840
1709
AMD Phenom II X4 840T
1709
AMD Phenom II X4 955
1709
AMD Phenom II X4 840T
1709
AMD Phenom II X4 840
1709
AMD Phenom II X6 1045T
1674
AMD Phenom II X2 550
1672
AMD Phenom II X6 1035T
1621
Geekbench 3 Multi Core
Intel Core i7-5500U
6067
Intel Core i7-5550U
6067
Intel Core i5-4300M
6040
AMD Phenom II X4 840T
5984
AMD Phenom II X4 840
5984
AMD Phenom II X4 955
5984
AMD Phenom II X4 840T
5984
AMD Phenom II X4 840
5984
Intel Core i5-6300U
5973
AMD Ryzen 3 3200U
5960
AMD Athlon 300U
5960
Cinebench R11.5
Intel Celeron G1610
0.97
AMD Phenom II X6 1045T
0.97
Intel Pentium Silver J5005
0.97
AMD Phenom II X4 840T
0.97
AMD Phenom II X4 840
0.97
AMD Phenom II X4 955
0.97
Intel Core M-5Y10c
0.96
AMD FX-8120
0.96
Intel Core M-5Y10
0.96
Intel Core M-5Y10a
0.96
AMD Athlon II X4 750K
0.95
Cinebench R11.5
Intel Core i3-4350
3.91
Intel Core i3-4340
3.91
Intel Core i3-4160
3.9
Intel Core i7-5557U
3.89
Intel Pentium G4560T
3.83
AMD Phenom II X4 955
3.82
AMD Phenom II X4 840T
3.82
Intel Core i3-4330
3.82
AMD Phenom II X4 840
3.82
Intel Core i3-8145U
3.81
Intel Core i3-8130U
3.79
Passmark
Intel Xeon E5450
2452
Intel Core i5-750
2451
AMD Phenom II X4 975
2445
Intel Xeon E5472
2432
Intel Pentium G3470
2428
AMD Phenom II X4 955
2427
Intel Core i5-3210M
2425
Intel Celeron G4900
2420
Intel Core i7-2620M
2407
Intel Xeon X5450
2406
AMD Phenom II X4 B55
2405
