Характеристики amd phenom 8650 triple-core , цена, тест, конкуренты

Распределенные вычисления BOINC

О распределенных вычислениях и их пользе, читайте в специальном разделе конференции.

Бенчмарк клиента BOINC использует оценку «на ядро», при этом он нагружает все ядра и выводит среднее арифметическое производительности всех ядер.Intel Core i5-2400 решительно заходит с правого борта и единым порывом занимает первое место в номинальном режиме, хотя и уступает в тестах с разгоном процессору i5 750.Производительность одного ядра процессора AMD Phenom II X6 1100T ниже, чем у конкурентов, но ядер-то у него больше на 50%!

Суммарная производительность процессоров:Похоже, инженерные и математические расчеты то, что хорошо получается у черного дракона AMD Phenom II X6 1100T.И старичок Core i5 750, и новый быстроногий i5-2400, остались не у дел.

Энергопотребление систем

Мы подошли к тому моменту статьи, который дал первые два слова в названии этого материала.Да, это тесты энергопотребления систем.

Как всегда, энергопотребление измерялось в LinX:Это скриншот LinX в номинальном режиме процессора AMD Phenom II X6 1100T.

После разгона, мы не смогли долго удерживать температуру в приличных рамках — срабатывала тепловая защита, вшитая в плату.Нам достался не очень удачный экземпляр процессора.Однако мы запомнили пиковую производительность 1100T при разгоне до 4ГГц — 75ГФЛОПс.

Сейчас зима, холодно, а топят не очень хорошо.Это не беда, если у вас нет обогревателя, но есть AMD Phenom II X6 1100T!

Характеристики

Данные ещё не заполнены, поэтому в таблицах может не хватать информации или быть пропущены существующие функции.

Основные

Производитель

AMD
Дата выпускаМесяц и год появления процессора в продаже.

08-2015
ЯдраКоличество физических ядер.

3
ПотокиКоличество потоков. Количество логических ядер процессора, которые видит операционная система.

3
Технология многопоточностиБлагодаря технологиям Hyper-threading у Intel и SMT у AMD, одно физическое ядро определяется в операционной системе как два логических, благодаря чему увеличивается производительность процессора в многопоточных приложениях.

Отсутствует
Базовая частотаГарантированная частота всех ядер процессора при максимальной нагрузке. От неё зависит производительность в однопоточных и многопоточных приложениях, играх

Важно помнить, что скорость и частота напрямую не связаны. Например, новый процессор на меньшей частоте может быть быстрее, чем старый на большей.

2.3 GHz
Частота турбо-режимаМаксимальная частота одного ядра процессора в турбо-режиме

Производители дают возможность современным процессорам самостоятельно повышать частоту одного или нескольких ядер под сильной нагрузкой, благодаря чему производительность заметно повышается. Может зависеть от характера нагрузки, числа загруженных ядер, температуры и заданных лимитов. Ощутимо влияет на скорость в играх и приложениях, требовательных к частоте CPU.

2.3 GHz
Embedded Options AvailableДве версии корпусов. Стандартный и предназначенный для мобильных устройств. Во второй версии процессор может быть распаян на материнской плате.

Нет

Скорость числовых операций

Athlon X2 Dual-Core QL-64
28.6

Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56
29.2 (+2.1%)

Athlon X2 Dual-Core QL-64
7.3 (+8.2%)

Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56
6.7

Athlon X2 Dual-Core QL-64
1.1 (+9.1%)

Turion 64 X2 Mobile Technology TL-56
1

Для разных задач требуются разные сильные стороны CPU. Система с малым количеством быстрых ядер и низкими задержками памяти отлично подойдёт для подавляющего числа игр, но уступит системе с большим количеством медленных ядер в сценарии рендеринга.

Мы считаем, что для бюджетного игрового компьютера подходит минимум 4/4 (4 физических ядра и 4 потока) процессор. При этом часть игр может загружать его на 100%, подтормаживать и фризить, а выполнение любых задач в фоне приведёт к просадке ФПС.

В идеале экономный покупатель должен стремиться минимум к 4/8 и 6/6. Геймер с большим бюджетом может выбирать между 6/12, 8/8 и 8/16. Процессоры с 10 и 12 ядрами могут отлично себя показывать в играх при условии высокой частоты и быстрой памяти, но избыточны для подобных задач. Также покупка на перспективу — сомнительная затея, поскольку через несколько лет много медленных ядер могут не обеспечить достаточную игровую производительность.

Подбирая процессор для работы, изучите, сколько ядер используют ваши программы. Например, фото и видео редакторы могут использовать 1-2 ядра при работе с наложением фильтров, а рендеринг или конвертация в этих же редакторах уже использует все потоки.

Данные получены из тестов пользователей, которые тестировали свои системы как в разгоне (максимальное значение в таблице), так и без (минимальное). Типичный результат указан посередине, чем больше заполнена цветная полоса, тем лучше средний результат среди всех протестированных систем.

Сравнение характеристик

	AMD Athlon X2 7550	AMD Athlon 64 X2 6000+

Название архитектуры	Kuma	Windsor
Дата выпуска	December 2008	February 2007
Место в рейтинге	1427	2448
Применимость	Desktop	Desktop
Цена сейчас		$32.50
Соотношение цена/производительность (0-100)		14.55

Поддержка 64 bit
Площадь кристалла	285 mm	220 mm
Кэш 1-го уровня	128 KB (per core)	256 KB
Кэш 2-го уровня	512 KB (per core)	1024 KB
Кэш 3-го уровня	2048 KB (shared)
Технологический процесс	65 nm	90 nm
Максимальная частота	2.5 GHz	3 GHz
Количество ядер	2	2
Количество транзисторов	450 million	227 million

Максимальное количество процессоров в конфигурации	1	1
Поддерживаемые сокеты	AM2+	AM2
Энергопотребление (TDP)	95 Watt	125 Watt

AMD Virtualization (AMD-V)

Сравнение бенчмарков

CPU 1: AMD Athlon II X2 215CPU 2: AMD Athlon 64 X2 6000+

PassMark — Single thread mark

CPU 1

CPU 2

1033

1039

PassMark — CPU mark

CPU 1

CPU 2

935

927

Geekbench 4 — Single Core

CPU 1

CPU 2

327

288

Geekbench 4 — Multi-Core

CPU 1

CPU 2

597

514

Название	AMD Athlon II X2 215	AMD Athlon 64 X2 6000+
PassMark — Single thread mark	1033	1039
PassMark — CPU mark	935	927
Geekbench 4 — Single Core	327	288
Geekbench 4 — Multi-Core	597	514
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)		1.495
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)		3.655
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)		0.078
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)		2.013

Скорость числовых операций


39
Минимум	Среднее	Максимум
53	Память: 68	79
Память 71.9
31	1 ядро: 39	44
1 ядро 23
52	2 ядра: 78	89
2 ядра 24.3


14
Минимум	Среднее	Максимум
73	4 ядра: 113	131
4 ядра 18.6
78	8 ядер: 115	131
8 ядер 9.6


2.1
Минимум	Среднее	Максимум
87	Все ядра: 116	130
Все ядра 2.1

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon X2 7550

Процессор новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 10 month(s)
Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 65 nm vs 90 nm
Примерно на 32% меньше энергопотребление: 95 Watt vs 125 Watt
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core в 5 раз(а) больше: 1446 vs 288
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core в 4.7 раз(а) больше: 2427 vs 514

Характеристики
Дата выпуска	December 2008 vs February 2007
Технологический процесс	65 nm vs 90 nm
Энергопотребление (TDP)	95 Watt vs 125 Watt
Бенчмарки
Geekbench 4 — Single Core	1446 vs 288
Geekbench 4 — Multi-Core	2427 vs 514

Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 6000+

Примерно на 20% больше тактовая частота: 3 GHz vs 2.5 GHz
Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 13% больше: 1039 vs 919
Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 8% больше: 927 vs 859

Характеристики
Максимальная частота	3 GHz vs 2.5 GHz
Бенчмарки
PassMark — Single thread mark	1039 vs 919
PassMark — CPU mark	927 vs 859

Преимущества

Причины выбрать AMD Athlon II X2 215

Процессор новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 8 month(s)
Более новый технологический процесс производства процессора позволяет его сделать более мощным, но с меньшим энергопотреблением: 45 nm vs 90 nm
Примерно на 92% меньше энергопотребление: 65 Watt vs 125 Watt
Производительность в бенчмарке PassMark — CPU mark примерно на 1% больше: 935 vs 927
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Single Core примерно на 14% больше: 327 vs 288
Производительность в бенчмарке Geekbench 4 — Multi-Core примерно на 16% больше: 597 vs 514

Характеристики
Дата выпуска	October 2009 vs February 2007
Технологический процесс	45 nm vs 90 nm
Энергопотребление (TDP)	65 Watt vs 125 Watt
Бенчмарки
PassMark — CPU mark	935 vs 927
Geekbench 4 — Single Core	327 vs 288
Geekbench 4 — Multi-Core	597 vs 514

Причины выбрать AMD Athlon 64 X2 6000+

Примерно на 11% больше тактовая частота: 3 GHz vs 2.7 GHz
Кэш L1 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Кэш L2 в 2 раз(а) больше, значит больше данных можно в нём сохранить для быстрого доступа
Производительность в бенчмарке PassMark — Single thread mark примерно на 1% больше: 1039 vs 1033

Характеристики
Максимальная частота	3 GHz vs 2.7 GHz
Кэш 1-го уровня	256 KB vs 128 KB
Кэш 2-го уровня	1024 KB vs 512 KB
Бенчмарки
PassMark — Single thread mark	1039 vs 1033

Смысл разгона ЦПУ

Процессор AMD Athlon 64 x2 модели 5200+ можно легко превратить в 6400+. Для этого достаточно только повысить его тактовую частоту (в этом и заключается смысл разгона). Как результат – конечная производительность системы вырастет. Но при этом увеличится и энергопотребление компьютера. Поэтому не все так просто. Большинство компонентов компьютерной системы должно иметь запас по надежности. Соответственно, материнская плата, модули памяти, блок питания и корпус должны быть более высокого качества, это значит, что и стоимость у них будет выше. Также система охлаждений ЦПУ и термопаста должны быть специально подобраны именно для процедуры разгона. А вот со штатной системой охлаждения не рекомендуется экспериментировать. Она рассчитана на стандартный тепловой пакет процессора и с увеличенной нагрузкой не справится.

Предтоповый уровень (25 000 — 35 000 рублей)

На этом уровне мы подбираем процессоры, которые уже могут быть избыточными для большинства геймеров. Любого процессора из списка выше вам хватит для комфортной игры, но если нужно большее, то идём дальше.

Мы рекомендуем:

Core i7-10700F — 26 000 руб.
Core i7-10700KF — 31 000 руб.
Ryzen 5 5600Х — 32 000 руб.

Начнем с пары Ryzen 7 3700Х за 27 000 рублей и Core i7-10700F за 26 000. Последний процессор всё же предпочтительнее, так как в играх проявляет себя лучше. Ещё более бессмысленной выглядит покупка более дорогих 3800Х и 3800XT за 35 000 и 37 000 рублей соответственно. Производительность не сильно лучше младшего 3700Х, но цена существенно выше.

Что касается Ryzen 5 5600Х, то, по идее, он должен был попасть в предыдущую категорию, но при стоимости в 32 000 рублей конкурирует уже с i7 от Intel. Что интересно, в играх он показывает примерно равную с Core i7-10700К производительность. Да и стоимость схожая: за 10700KF просят 31 000 рублей.

Тесты в играх

Измеренный нами FPS в популярных играх на AMD Athlon 64 X2 Dual Core 5600+ и соответствие системным требованиям

Обратите внимание, что официальные требования разработчиков в играх не всегда совпадают с данными реальных тестов. Также на результат сильно влияет разгон системы и графические настройки в игре

Мы тестируем на высоких настройках в разрешении FullHD, чтобы получить цифры, близкие к реальному геймплею.

В среднем по всем игровым тестам, процессор набрал 39.8 баллов из 100, где за 100 принят самый быстрый игровой процессор на сегодняшний день.

Выберите игруAquanox Deep DescentAssassin»s Creed ValhallaBaldur»s Gate 3Call of Duty Black Ops Cold WarCall of Duty Black Ops Cold War BetaCall of Duty Modern Warfare 2 RemasteredChronos Before the AshesCloudpunkCrysis: RemasteredCyberpunk 2077Death StrandingDesperados IIIDestroy All Humans!DIRT 5DisintegrationF1 2020Gears TacticsGhostrunnerGhostrunner DemoGodfallHavenHorizon Zero DawnHyper ScapeImmortals Fenyx RisingIron HarvestIron Harvest DemoKingdoms of Amalur Re-ReckoningMafia Definitive EditionMafia II Definitive EditionMaid of SkerManeaterMarvel’s AvengersMarvel’s Avengers BetaMedieval DynastyMicrosoft Flight SimulatorMortal Shell BetaPredator: Hunting GroundsProject CARS 3Saints Row The Third RemasteredSerious Sam 4Star Citizen 3.10.2Star Wars: SquadronsSyberia The World Before — PrologueThe Dark Pictures Anthology: Little HopeTorchlight IIITotal War Saga TROYWasteland 3Watch Dogs LegionXCOM Chimera SquadYakuza Like a Dragon

Сравнить

Бенчмарки

Бенчмарки запускались на железе в стоке, то есть, без разгона и с заводскими настройками. Поэтому на разогнанных системах очки могут заметно отличаться в большую сторону. Также небольшие изменения производительности могут быть из-за версии биоса.

Cinebench R23 Single Core

Intel Core i5-2400S
621

Intel Core i7-3615QM
612

Intel Core i5-8265U
606

AMD FX-8350
579

AMD Athlon II X4 860K
517

AMD Phenom II X4 955
488

Intel Celeron J4105
396

Intel Atom x5-Z8350
126

Cinebench R23 Multi Core

Intel Core i7-7567U
2501

Intel Core i5-2500K
2450

Intel Core i5-2400
2350

Intel Celeron G3900
2011

Intel Core i5-7200U
1978

AMD Phenom II X4 955
1967

Intel Core i5-6300U
1834

Intel Core i7-7660U
1759

Intel Core i5-6200U
1706

AMD Athlon II X4 860K
1677

Intel Core i5-8265U
1674

Cinebench R20 Multi Core

Intel Core i7-7600U
690

AMD Athlon II X4 860K
670

Intel Pentium Silver J5005
669

Intel Core i7-3520M
663

Intel Core i5-7200U
652

AMD Phenom II X4 955
651

Intel Core i5-8200Y
641

Intel Core i3-3220
639

Intel Celeron J4105
634

Intel Core i5-8210Y
632

Intel Core i7-5600U
632

Cinebench R15 Single Core

Intel Core i3-5015U
85

AMD Phenom II X4 840
84

AMD Phenom II X2 555
84

Intel Core i3-6006U
84

AMD Phenom II X4 840T
84

AMD Phenom II X4 955
84

Intel Core i3-6006U
84

AMD Phenom II X4 840T
84

AMD Phenom II X4 840
84

AMD Phenom II X2 555
84

AMD Phenom II X6 1055T
83

Cinebench R15 Multi Core

Intel Core i7-5650U
329

Intel Core i5-5257U
327

Intel Core i5-4200H
325

AMD Phenom II X4 840T
324

AMD Phenom II X4 840
324

AMD Phenom II X4 955
324

AMD Phenom II X4 840T
324

AMD Phenom II X4 840
324

Intel Core i7-6600U
323

Intel Core i5-4300M
318

AMD Ryzen 3 2200U
318

Geekbench 5 Single Core

Intel Pentium Silver N5000
434

Intel Pentium Gold 4425Y
427

Intel Core i3-4030U
426

AMD Phenom II X2 560
424

Intel Celeron G530
422

AMD Phenom II X4 955
422

Intel Celeron G530
422

Intel Celeron J4105
414

Intel Pentium 3805U
412

AMD Phenom II X2 555
409

AMD Phenom II X2 550
404

Geekbench 5 Multi Core

Intel Core i7-3520M
1431

Intel Core i3-3225
1430

Intel Core i3-4130T
1423

Intel Pentium G3460
1418

Intel Core i7-4558U
1415

AMD Phenom II X4 955
1401

AMD FX-4300
1394

Intel Core i7-7600U
1377

Intel Core i7-5500U
1374

Intel Core i7-4600U
1372

Intel Celeron J4105
1368

Geekbench 3 Single Core

AMD Phenom II X2 555
1726

AMD Phenom II X6 1055T
1726

Intel Core i5-4210Y
1717

AMD Phenom II X4 840
1709

AMD Phenom II X4 840T
1709

AMD Phenom II X4 955
1709

AMD Phenom II X4 840T
1709

AMD Phenom II X4 840
1709

AMD Phenom II X6 1045T
1674

AMD Phenom II X2 550
1672

AMD Phenom II X6 1035T
1621

Geekbench 3 Multi Core

Intel Core i7-5500U
6067

Intel Core i7-5550U
6067

Intel Core i5-4300M
6040

AMD Phenom II X4 840T
5984

AMD Phenom II X4 840
5984

AMD Phenom II X4 955
5984

AMD Phenom II X4 840T
5984

AMD Phenom II X4 840
5984

Intel Core i5-6300U
5973

AMD Ryzen 3 3200U
5960

AMD Athlon 300U
5960

Cinebench R11.5

Intel Celeron G1610
0.97

AMD Phenom II X6 1045T
0.97

Intel Pentium Silver J5005
0.97

AMD Phenom II X4 840T
0.97

AMD Phenom II X4 840
0.97

AMD Phenom II X4 955
0.97

Intel Core M-5Y10c
0.96

AMD FX-8120
0.96

Intel Core M-5Y10
0.96

Intel Core M-5Y10a
0.96

AMD Athlon II X4 750K
0.95

Cinebench R11.5

Intel Core i3-4350
3.91

Intel Core i3-4340
3.91

Intel Core i3-4160
3.9

Intel Core i7-5557U
3.89

Intel Pentium G4560T
3.83

AMD Phenom II X4 955
3.82

AMD Phenom II X4 840T
3.82

Intel Core i3-4330
3.82

AMD Phenom II X4 840
3.82

Intel Core i3-8145U
3.81

Intel Core i3-8130U
3.79

Passmark

Intel Xeon E5450
2452

Intel Core i5-750
2451

AMD Phenom II X4 975
2445

Intel Xeon E5472
2432

Intel Pentium G3470
2428

AMD Phenom II X4 955
2427

Intel Core i5-3210M
2425

Intel Celeron G4900
2420

Intel Core i7-2620M
2407

Intel Xeon X5450
2406

AMD Phenom II X4 B55
2405