Тестируем ssd transcend ts1tssd230s ёмкостью 1 тб расширенной методикой

Характеристики

Сравнение производительности и результаты тестов

Назад

Вперед

процент от максимально зарегистрированных результатов по всем тестам

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Transcend SSD230S <TS512GSSD230S> 2.5″ 3D TLC

от 6 370 руб.

15.80%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Kingston KC600 <SKC600B/512G> 2.5″ 3D TLC + EXT BOX USB +3.5″ адаптер

от 7 616 руб.

17.00%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Silicon Power A56 <SP512GBSS3A56A25> 2.5″ 3D TLC

от 4 985 руб.

11.00%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Goodram IRDM PRO <IRP-SSDPR-S25C-512> 2.5″

от 6 439 руб.

18.40%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s QUMO Novation <Q3DT-512GPGN> 2.5″ 3D TLC

от 4 501 руб.

11.50%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s QUMO Novation <Q3DT-512GAEN> 2.5″ 3D TLC

от 4 501 руб.

11.20%

SSD 500 Gb SATA 6Gb/s Crucial MX500 <CT500MX500SSD1> 2.5″ 3D TLC (RTL)

от 5 306 руб.

17.50%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Apacer AS350 Panther <95.DB2E0.P100C> 2.5″ 3D TLC

от 5 172 руб.

11.70%

SSD 512 Gb SATA 6Gb/s Neo Forza <NFS011SA351-6007200> 2.5″ 3D TLC

от 5 401 руб.

12.00%

SSD 500 Gb SATA 6Gb/s WD Blue <WDS500G2B0A> 2.5″ 3D TLC

от 5 172 руб.

14.40%

Тестирование

• Материнская плата — ASRock Taichi X470 Ultimate
• Процессор — AMD Ryzen 5 1600
• SSD подключен к первом слоту SATA
• Память — 32 Гб
• Windows 10
• IOmeter, Pseudo Random pattern (1 thread)

По традиции, начинаем с простого теста Crystal Disk Benchmark, который я называю «тестом для 5-летних девочек». Этот бенчмарк не имеет ничего общего с реальной производительностью накопителя, и мы приводим его только для тех, кто его любит.

Как видите, даже в этом тесте я использую 32-гигабайтный файл с 5 циклами, чтобы вытащить более-менее реальные данные. После этого я отключаю TRIM и дважды заполняю всё пространство SSD паттерном Pseudo Random тестовым пакетом IOmeter. Это даст возможность получить состояние «не нового» SSD, после чего TRIM будет включен, а каждый из тестов будет запущен с 5-минутным режимом простоя, в течение которого SSD может выполнить сбор мусора или оптимизацию.

Во время этого теста с диска было скачано примерно 146 Гб данных, и мы видим, что даже просадка, вызванная очевидно скоростью работы кэша, была чисто символической: с 500 до 485 Мб/с.

При этом тесте на накопитель записывается около 87 Гб данных, и здесь мы видим, что SLC-кэш достаточно быстро иссякает, примерно после 50 Гб постоянной записи, а дальше скорость снижается до вполне себе потребных 120-130 Мб/с. Что это означает на практике? В большинстве случаев, даже при записи резервных копий или образов виртуалок, вы получите от 400 до 500 Мб/с на запись, но в самом крайнем случае — 120 Мб/с, что всё же больше чем производительность 1-Гигабитной сети. В самом начале теста мы видим снижение скорости до 33 Мб/с, которое длится около 6 секунд. Я думаю, это связано с очисткой кэша, и в целом далее данные результаты не повторяются.

Сегодня очень часто приходится слышать о времени доступа при записи на SSD. Фактически, в каких-то случаях с момента, как бит данных ушёл на накопитель до момента, как тот ответил «ОК, бит записан», может пройти и 10 и 20 секунд, и на это время компьютер замрёт, перестав отвечать на нажатия клавиш. Для HDD такое поведение означало бы, что головки винчестера наткнулись на сбойный сектор и пытаются его прочесть, раз за разом получая ошибку, а для многих SSD это — нормальное поведение. Как правило, 5-минутная интенсивная запись выявляет подобное поведение накопителя, но в случае с IOMeter возникают ошибки самого теста, который периодически показывает время доступа в 100 000 секунд, дольше чем идёт сам тест. Удалив такие показания, мы видим, что в самом медленном случае задержка не превышает 27 мс, а в области SLC-кэширования — до 5 мс.

Накопители для домашнего использования мы тестируем в 1 поток, если нет необходимости в каких-то специализированных тестах. Конечно, интереса ради я попробовал выжать максимальные IOPS-ы из 1-терабайтной модели, и получил 91537 IOPS на чтение и 72043 IOPS на запись при 512-поточном тесте 4K Rnd Access. Производитель заявляет по 85 тысяч IOPS в обе стороны, и в общем, надо понимать, что речь так же идёт лишь об области кэширования, а при длительной многопоточной записи задержка вырастает до 100 мс, а показатель IOPS падает до 3-4 тысяч.

Но даже в 1-поточном режиме мы видим, что случайная запись — явно не сильная сторона данного накопителя.

Мы видели, что при последовательной записи такого роста задержки нет, поэтому я считаю, что дело не в памяти, а в контроллере. Что это означает на практике? Для ноутбука или настольного ПК ровным счётом — ничего. Интенсивная случайная запись встречается крайне редко, да и то при свопе операционной системы. Да что там говорить, давайте перейдём к нашим паттернам, среди которых почти все комбинируют случайный и последовательный доступ.

Я бы сказал так: стабильно, но мало. Да, пока ещё у вас Adobe Premiere при импорте видео упирается в скорость процессора, но NVME накопители в этом тесте показывают в 2-3 раза большую скорость.

Иначе как «провал», я не могу охарактеризовать результаты теста Capture One. Здесь производятся одновременные запись и чтение объёмом 1 Мб и 128 Кб, и как только кэш заканчивается, скорость проседает до уровня флешки.

Запись большими блоками снова показывает слабые результаты в тесте Acronis Backup, но в данном случае кэширование ещё как-то помогает удержать среднюю скорость в районе 80 Мб/с. Хотя, при небольших объёмах записи кэш покажет даже 400-460 Мб/с.

В целом, Transcend SSD230S ведёт себя так, как и полагается бюджетному диску: показывает хорошие результаты при чтении и поднимает лапки вверх, когда на него ведётся запись десятков или сотен гигабайт.